Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-28498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-28498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15643/2009) ЗАО «СТРЁМБЕРГ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009г. по делу № А56-28498/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

к  1. ЗАО "СТРЁМБЕРГ",

    2.  ООО "Стройсвязьурал 1"

о взыскании 944 615 646 руб. 31 коп.

при участии: 

от истца: представитель Тур И.А. по доверенности от 16.12.2009г. № 405, представитель Пристанскова Е.В. по доверенности от 16.12.2009 № 405;

от ответчиков: 1. Представитель Константинова А.Г. по доверенности от 07.12.2007г. № 78 ВЗ 689344, представитель Нестеренко О.М. по доверенности от 07.12.2007г. № 78 ВЗ689345;

 2. не явился, извещен (уведомление № 095169);

установил:

ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – «Банк»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и ООО «Стройсвязьурал 1» о взыскании солидарно с ответчиков 944 615 646 руб. 31 коп., в том числе: 932 000 000 руб. – основной долг, 11 490 410 руб. 96 коп. проценты за пользование кредитом, 958 153 руб. 93 коп. пени по просроченной ссуде; 7 492 руб. 38 коп. пени по просроченным процентам; 159 589 руб. 04 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 08.05.2008г. № 0033-08-02032 (далее – Кредитный договор).

ЗАО  «СТРЁМБЕРГ» предъявил встречный иск об обязании Банка исполнить обязательства по кредитному договору, направив денежные средства в сумме 1 068 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и обязать Банк пролонгировать сроки возврата кредита на срок окупаемости проекта.

Решением от 09.10.2009г. требования Банка удовлетворены, ЗАО «Стремберг» отказано во встречном иске.

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (далее – ответчик 1), не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске к ответчикам, во встречном иске ЗАО «Стремберг» отказать. По мнению подателя жалобы, в решении не нашел отражения довод Заемщика о том, что неисполнение ответчиком 1 условий кредитного договора, выразившееся в нарушении срока уплаты процентов и возврата суммы кредита, явилось следствием одностороннего изменения Банком условий кредитного договора; банк уведомлял ответчика о повышении процентной ставки за пользование заемными средствами с 15,5% до 18%, мотивировав нарушением ответчиком пункта 4.13 кредитного договора; указанный пункт не содержит уровня оборота, данное условие не может быть применено и не является нарушением условий договора; неисполнение ответчиком 1 условий кредитного договора явилось следствием одностороннего отказа Банка от выполнения своих обязательств по договору, что недопустимо; довод о применении статьи 404 ГК РФ не нашел отражения в решении суда; лимит денежных средств не был исчерпан, однако Банк отказался предоставлять денежные средства, в результате неправомерных действий Банка существенно понизилась скорость реализации проекта, Заемщик не смог в срок ввести объект в эксплуатацию, образовалась задолженность перед контрагентами; в решении отсутствует обоснование взысканных сумм и общая сумма подлежащая уплате Банку.

17.12.2009г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик – ООО «Стройсвязьурал 1», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика 1 - ЗАО «СТРЁМБЕРГ» заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, согласно которому решение суда первой инстанции просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «Банк «Санкт-Петербург», встречный иск ЗАО «СТРЁМБЕРГ» удовлетворить в полном объеме. Истец по заявленному ходатайству не возражал. Ходатайство ответчика ЗАО «СТРЁМБЕРГ» удовлетворено.

Податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений просительной части апелляционной жалобы.

Истец с доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2008г. между истцом и ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (заемщик) заключен кредитный  договор № 0033-08-02032, по условиям которого  Банк предоставил  Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдач в размере  2 000 000 000 руб. на срок с 08.05.2008г. по 07.05.2009г. включительно под 15,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 932 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора и в связи с нарушением Заемщиком обязанности, установленной пунктом  4.13 Кредитного договора, истец дважды повышал  процентную ставку за пользование кредитом, с 08.02.2009г. до 17%, с 31.03.2009г. до 18 %, о чем своевременно уведомлял Заемщика, что подтверждается уведомлениями от 03.02.2009г. и от 25.03.2009г..

Между Банком и ООО «Стройсвязьурал 1» 12.05.2008г.  заключен договор поручительства № 0033-08-02032/3, которым предусмотрена  солидарная ответственность поручителя по обязательствам Заемщика, предусмотренным Кредитным договором.

Нарушение Обществом условий Кредитного договора послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Этому положению закона отвечает одновременное предъявление истцом исковых требований как к заемщику, так и поручителю.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полного и своевременного исполнения ЗАО «СТРЁМБЕРГ» обязательств по уплате суммы кредита и процентов по нему в материалы дела не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности, процентов, пеней по просроченной ссуде и по просроченным процентам, комиссии за обслуживание судного счета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательствами, представленными по делу, подтвержден факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также обстоятельства непогашения заемщиком и его поручителем задолженности.

Заемщиком в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного  не оспаривался факт непогашения кредита и нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» солидарно с поручителем - ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке солидарной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о обязании ОАО «Банк «Санкт-Петербург» исполнить обязательства по кредитному договору от 08.05.2008г. № 0033-08-02032, направив денежные средства в размере 1 068 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО «СТРЁМБЕРГ», а также обязании Банка в связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору пролонгировать сроки возврата кредита на срок окупаемости проекта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1.1. Кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2 000 000 000 руб. на срок с 08.05.2008г. по 07.05.2009г. включительно, с возможностью пролонгации на срок 12 месяцев. Кредит в пределах лимита выдачи предоставляется для целей финансирования текущей деятельности.

В соответствии с пунктом 2.5. Кредитного договора, кредит,  предоставленный по договору, обеспечивается залогом 50% акций Заемщика по договорам о залоге ценных бумаг, подлежащим заключению между Банком и ООО «Дуглас», а также между Банком и Компанией с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед», поручительством юридического лица в соответствии с договором поручительства, подлежащим заключению между Банком и ООО «Стройсвязьурал 1».

Положениями поименованного выше пункта договора предусмотрено, что обязательства истца по выдаче кредита в порядке и на условиях, определенных в разделе 1, возникают после заключения договоров по обеспечению, предусмотренных настоящим пунктом договора, предварительного договора ипотеки завершенного строительством объекта недвижимости в виде многофункционального развлекательного центра и права аренды 2-х земельных участков под ним, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, а  также уплаты Банку «Тарифа комиссионного вознаграждения за услуги по  выдаче кредита» в соответствии с пунктом 4.14 договора.

Пунктом 4.1. кредитного договора было предусмотрено, что заемщик вправе требовать предоставления кредита в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных кредитным договором, при наличии свободных ресурсов в банке.

В силу положений пункта 4.13. кредитного договора, заемщик обязан до полного погашения задолженности по кредиту, начисленным  процентам и иным платежам, определенным договором, зачисление  выручки от реализации товаров, работ, услуг и иных поступлений, а также внесение наличных денежных средств производить только на расчетный счет, открытый в Банке.

Согласно пункту 4.15. кредитного договора предусмотрено, что в случае ухудшения финансового положения заемщика последний должен предоставить дополнительное обеспечение в виде недвижимости.  

В связи с нарушением заемщиком условий пункта 4.13 кредитного договора Банк применил к заемщику меры, предусмотренные пунктом 5.11. кредитного договора и дважды повышал процентные ставки за пользование кредитом, о чем заемщик был уведомлен письмами от 03.02.2009г., 25.03.2009г.

Апелляционная коллегия считает, что исходя из буквального толкования положений пункта 5.4.1. кредитного договора следует, что Банк вправе был приостановить или прекратить дальнейшую выдачу кредита.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора, давали Банку основания воспользоваться пунктами 5.4.1.,5.4.2. кредитного договора  для частичного отказа от предоставления кредита, что не противоречит положениям статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ЗАО «СТРЁМБЕРГ» об обязании истца исполнить обязательства по кредитному договору, направив денежные средства в размере 1 068 000 000 руб. на расчетный счет заемщика.

В удовлетворении требования ЗАО «СТРЁМБЕРГ» о пролонгации срока возврата кредита на срок окупаемости проекта, также обоснованно отказано судом первой инстанции.

Пунктом 8.1. кредитного договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору, за исключением изменения размера процентной ставки, тарифов комиссионного вознаграждения, уменьшения лимита выдач, а также изменения очередности платежей, установленной пунктом 5.7. кредитного договора, оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 3.2. кредитного договора стороны установили срок окончательного погашения кредита 07.05.2009г., указав, что срок окончательного погашения кредита может быть пролонгирован по соглашению сторон на 12 месяцев, а в случае пролонгации кредитного договора устанавливается график погашения кредита, который также подлежит согласованию сторонами.

В силу положений действующего законодательства, для изменения срока погашения кредита заемщиком, последнему необходимо получить согласие поручителя, поскольку пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Отсутствие доказательств о соглашении сторон