Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-26105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-26105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ЗАО "Новые технологии - ГЭМ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009г. по делу № А56-26105/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "ЭнергоМакс"

к ЗАО "Новые технологии - ГЭМ"

о взыскании 2.548.358,62 руб.

при участии: 

от истца: Гиляшов К.Г., по дов. от 23.03.2009г. б/н,

от ответчика: Петров А. Г., по дов. от 21.12.2009г. №Д-25, Асланян К.С., по дов. от 20.10.2009г. №Д-20.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМакс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к  закрытому акционерному обществу  "Новые технологии - ГЭМ" (далее – ответчик)  о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, 2 548 358 руб. 62 коп., в том числе 2.367.610 руб. 92 коп. основной задолженности, 100.322 руб. 50 коп. неустойки, 80425 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24241 руб. 79 коп.

  Судом первой инстанции принят отказ истца от части исковых требований   в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80.425 руб. 20 коп., а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 32.500 руб.,   производство в данной части  по иску прекращено.

            Ответчиком в заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго  ответчика ООО «НПО «ИЭМ». Виду наличия возражений истца, а также отсутствия отношения  указанного общества к настоящему спору, суд первой инстанции оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Решением суда от 17.09.2009г. (судья Рублева Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, мотивируя жалобу нарушением  норм материального права, а также неприменением судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец  просил решение оставить без изменения ,апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании ответчик и истец поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно. Ответчик уточнил, что решение им обжалуется в полном объеме.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционном судом в полном объеме.

            Как следует из материалов дела, 21.10.2008г., между ЗАО «Новые технологии - ГЭМ» (далее-заказчик) и ООО «ЭнергоМакс» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №211008 (далее – договор), на выполнение ООО «ЭнергоМакс» строительных (строительно-монтажных) работ на объекте «Монтаж опоры переходного пункта отпайки от ВЛ «Обуховская - 3,4» кабельной линии 110 кВ к реконструируемой ПС 110/10 кВ 145 (г.Санкт-Петербург, Складской проезд, д.6А)».             Вместе с тем, 27.11.2008г., между ЗАО «Новые технологии - ГЭМ» и ООО «ЭнергоМакс» заключено дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение работ по монтажу ограничителей перенапряжения и сборке шлейфов на устанавливаемой переходной опоре, согласно проекту «Реконструкция ПС 110/10 кВ №145 «Обуховская -3/4. Отпаечная опора - пункт перехода ВЛ 110 кВ КЛ - 110 кВ» шифр 05.08-НТ-110-ВЛ, разработанного ООО ПетроЭнергоСоюз».

             Разделом 5 договора установлен порядок приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения заказчиком предельного срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору, подрядчик вправе требования с заказчика оплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

             По состоянию на 22.12.2008г. ООО «ЭнергоМакс» выполнило по договору и дополнительному соглашению работы на общую сумму 3 069 010,92 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2009г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) от 22.12.2008г. №2-1, за период с 01.11.2008г. по 22.12.2008г.,  актом о приемке выполненных работ (ф. №КС - 2)  от 22.12.2008г. № 1-1, за период с 01.11.2008г. по 22.12.2008г.

            Ответчик произвел оплату выполненных по договору работ в части.

            Истец, полагая, что ответчик не произвел оплату выполненных работ по договору и дополнительному соглашению в надлежащем порядке, обратился   к ответчику с претензией  23.03.2009г. №659 с требованием об оплате суммы задолженности, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами  в течение 30 дней, но не позднее 26.04.2009г.

            Ввиду оставления претензии 23.03.2009г. №659, а также повторной претензии от 27.04.2009г. №686 без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции по размеру задолженности возражений не высказал.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, указал на обоснованность материалами дела факта наличия задолженности как по праву, так и по размеру, а также неустойки, обоснованно начисленной истцом на основании пункта 8.4 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом не была дана надлежащая оценка позиции ответчика в отношении заявленного им ходатайства о привлечении второго ответчика – ООО «НПО ИЭМ».

Кроме того, судом первой инстанции не были применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в рассматриваемом случае, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что наличие задолженности и ее размер подтверждается  имеющимися в деле доказательствами, в связи с согласование сторонами в договоре санкций за просрочку оплаты  выполненных работ истцом обоснованно начислена неустойка (пени).

Апелляционный суд, проверив решение в обжалуемой части, выслушав представителей сторон спора, не усматривает оснований для его отмены и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Как усматривается  из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств выполнения договорной обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.  

Ввиду произведенной ответчиком частичной оплаты, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере .2.367.610 руб. 92 коп., как верно указал суд первой инстанции.

Ввиду доказанности материалами дела факта наличия задолженности, учитывая согласование сторонами в пункте 8.4.  договора санкций за нарушение предельного срока исполнения обязательств по оплате по договору не более 5% от неуплаченной суммы, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для начисления истцом неустойки.

При условии, что истец начислил неустойку (пени)  в сумме 100.322 руб. 50 коп. по состоянию на 16.09.2009г. из расчета 5% от суммы задолженности по договору, расчет истца  в части неустойки (пени) является также обоснованным  по размеру.

Как усматривается из материалов дела, при заявлении ответчиком ходатайства о необходимости привлечения ООО «НПО ИЭМ»   в качестве второго ответчика он ссылался на  то, что спорный договор был заключен во исполнение договора  подряда от 21.05.2007г.  №07-40/К-С/П.02, по которому  ЗАО «Новые технологии – ГЭМ» (ответчик по настоящему делу) оплаты не получил, что явилось причиной неоплаты по спорному договору.

     В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен права на привлечение к участию в деле второго ответчика при отсутствии согласия истца.

     Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.09.2009г. истец возражал против привлечения второго ответчика, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

     Следовательно, апелляционный довод  ответчика о ненадлежащем исследовании его позиции по указанному ходатайству не может быть принят апелляционным судом.

Ссылка ответчика в качестве апелляционного довода  о неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрения апелляционным судом ввиду отсутствия заявления указанного довода ответчиком в суде первой инстанции в соответствии с позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ввиду указанного,  апелляционным судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения и  удовлетворения его апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем. Ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки  по оплате государственной  пошлины в указанном размере до 23.11.2009г., при условии, что ответчик своевременной оплаты государственной пошлины в необходимом размере и порядке не произвел, доказательств оплаты не представил в суд, с закрытого акционерного общества «Новые технологии – ГЭМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.000 руб. в доход федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2009г. по делу №  А56-26105/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Новые технологии – ГЭМ» в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова