Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А21-2971/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А21-2971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "СВ-Плюс"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.09.2009г. по делу   № А21-2971/2008 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Енютиной Т.В.

к ООО "СВ-Плюс"

о взыскании 1.315.564,64 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования  юридического лица Енютина Татьяна Владимировна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Плюс» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании задолженности по оплате полученного товара в размере 1315 564, 64  руб.

       Решением суда от 01.09.2009г. (судья Шпенкова С.В.) исковые требования удовлетворены:   с Общества в пользу Предпринимателя взыскана  задолженность в сумме 1 315 564, 64  руб. по оплате полученного товара,   в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  18 077, 82  руб.

Ответчик, обжаловав апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, вынести новое решение.

В судебное заседание представители сторон не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  истец в обоснование исковых требований сослался на неоплату  ответчиком  стоимости древесины, отпущенной ответчику  по накладным от 24 03.2005 г., 01.06.2005 г., от 28.06.2005 г., от 22.08.2009 г. на общую сумму 1315 564, 64  руб.

Поскольку сроки оплаты сторонами не были  согласованы, 26.02.2008 г. истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры № 17, 18, 19, 20.

Счёта-фактуры ответчиком не оплачены.

Считая, что обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком в сроки, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчиком требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 1-3, том 2).

 Возражая против иска, ответчик пояснил суду, что по устной договоренности с истцом в соответствии со сложившейся практикой, при покупке леса для исполнения обязательств по внешнеэкономическим сделкам с целью оформления документов на вывоз за пределы Российской Федерации, сторонами оформлялись счета-фактуры, которые оплачивались, а товар передавался позднее. Передача товара оформлялась промежуточными накладными, в которых указывались наименование и количество товара,  поступившего на склад без указания стоимости.

По мнению ответчика, представленные истцом накладные являются доказательствами получения товара, оплаченного по  счетам-фактурам от 01.03.2005 г. № 12, от 23.03.2005 г. № 3,  № 22 от 01.10 2005 г. В представленных накладных стоимость товара внесена позднее, другим пишущим прибором, что  исключает обязанность оплатить товар по спорным накладным.

Отсутствие  задолженности перед Предпринимателем подтверждается неоднократными проверками со стороны контролирующих органов  финансово – хозяйственной деятельности  Общества с Предпринимателем, по результатам которых нарушений  установлено не было.

  Определением от 23.09.2008г. по ходатайству ответчика назначена судебно – техническая экспертиза накладных от 24.03.2005г.,  01.06.2005г., 28.06.2005г., 22.08.2005г. с постановкой перед экспертом вопроса: «Одним ли пишущим устройством (красящим веществом) заполнены в указанных накладных графы  «наименование, измерения, цена, сумма» в накладных от 24.03.2005г.,  от 01.06.2005г., от 28.06.2005г., от 22.08.2005г.

Как следует из заключения экспертов (131-133, том 2) для сравнительного анализа исследования красящих веществ записей в накладных необходимо получить микровыписки штрихов, которые получены не были.

По указанным причинам ответить на вопрос  в отношении накладной от 01.06.2005г.,  а также на  вопрос по накладным от 28.06.2005г., 22.08.2005г. в категорической форме ответить не представляется возможным.

По выводам экспертов, записи «82920,08; 1855,62; 66330,18» и «дуб м3 305,553, ель м3, 2,535, липа м3 90,615» в накладной ИП Енютиной для ООО «СВ-Плюс» от 24.03.2005 г. выполнены разными пишущими приборами. Решить вопрос - выполнены ли записи «9767,68» и «дуб м 3,599» в накладной ИП Енютиной для ООО «СВ-Плюс» от 01.06.2005 г. одним или разными пишущими приборами не представляется возможным. Записи «17125,34» и «дуб м3 6,31» в накладной ИП Енютиной для ООО «СВ-Плюс» от 28.06.2005 г., а также записи «378941,54 руб.» и «дуб м3 129,623» в накладной ИП Енютиной для ООО «СВ-Плюс» от 22.08.2005г. выполнены, вероятнее всего, разными пишущими приборами.

    Суд, установив, что в  накладных, представленных истцом, указаны  наименование и количество товара,  стоимость товара - по ценам на товар в 2005 г., признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями   309, пунктом 3 статьи 455,  пунктом  1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом не приняты во внимание возражения ответчика, поскольку в 2005 году ответчиком оплачен одноимённый товар, полученный по договорам, заключённым с истцом, но в иных количествах, чем указано в представленных истцом накладных, оформление промежуточных накладных действующим законодательством не предусмотрено, отсутствие задолженности по оплате по результатам проверок налоговыми органами не является основанием для освобождения от обязанности оплатить полученный товар.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого судом не принято во внимание заключение между сторонами договоров купли – продажи от 01.02.2005г. № 03, от 23.03.2005г. № 04, от 01.10.2005г. № 05 и в рамках которых была поставлена спорная поставка и ответчиком данная поставка была оплачена, а также несоответствие представленных истцом товарных накладных требованиям статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. « О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34 в части отсутствия измерителей хозяйственной операции и наименования должностных лиц.

При этом подателем апелляционной жалобы заявлено о пропуске срока исковой      давности.

Апелляционный суд, изучив материалов дела, проверив обжалуемое решение в полном объеме, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы необоснованно указано на оплату счетами-фактурами от 01.03.2005 г. № 12, от 23.03.2005 г. № 3,  № 22 от 01.10 2005 г. поставленной по спорному договору и соответствующим товарным накладным древесины, поскольку  указанные документы свидетельствуют  об оплате ответчиком одноименного товара, однако не  спорным накладным и в иных количествах.

В отношении судебно-технической экспертизы, проведенной для проверки заявления ответчика о фальсификации  представленных истцом товарных накладных, апелляционный суд считает, что однозначных выводов  об исполнении записей  на товарных накладных от 24.03.2005г.,  от 01.06.2005г., от 28.06.2005г., от 22.08.2005г. разными пишущими приборами (красящим веществом)  сделать невозможно.

  Кроме того,  исполнение записей на указанных накладных  разными пишущими приборами (красящими веществами)  не влияет на существо настоящего спора и не указывает на недостоверность  товарных накладных от 24.03.2005г.,  от 01.06.2005г., от 28.06.2005г., от 22.08.2005г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств   об отсутствии задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о законности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на  ненадлежащее оформление первичной бухгалтерской документации в части отсутствия измерителей хозяйственной операции и наименования должностных лиц, однако,  указанное обстоятельство не является основанием для неоплаты поставленной по спорному договору древесины.

Апелляционный довод ответчика о пропуске истцом исковой данности по его исковому требованию не принимается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36.

Исходя из указанного, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.09.2009г. по делу №  А21-2971/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова