Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-35591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-35591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15041/2009) ОАО "НИАИ "Источник" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу № А56-35591/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Импульс"

к  ОАО "НИАИ "Источник"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Гуденко С.П. по доверенности от 05.08.2009;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество «Импульс» (далее – ЗАО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (далее – ОАО «НИАИ «Источник») 1 176 932 руб. задолженности по договору от 21.07.2008 №19 и 49 870 руб. пени.

Решением суда от 21.09.2009 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательств поставки товара по договору от 21.07.2008 №19 на сумму 1 176 932 руб., поскольку товарные накладные подписаны не генеральным директором ОАО «НИАИ «Источник».

Податель жалобы ссылается на то, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчик полагает, что судом первой инстанции была нарушена указанная норма, поскольку судебное заседание проведено без согласия ответчика.

В судебное заседание представитель ОАО «НИАИ «Источник» не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.  Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку о наличии предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для представления в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств, ответчик не заявил, перечень таких доказательств не привел. Также не имеется сведений о невозможности явки в судебное заседание представителя, в том числе для дачи пояснений по вопросу представления дополнительных доказательств.

В связи с отклонением ходатайства ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО «Импульс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Импульс» (поставщик) и ОАО «НИАИ «Источник» (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2008 № 19. В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательство поставить никель (II) азотнокислый 6-водный чистый (Ni(NO3)2)x6H2O марки «чда», а покупатель обязался обеспечить его приемку и оплатить.

Платежи по договору в соответствии с пунктом 3.2 производятся на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней после отгрузки партии продукции. Датой отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.3 покупатель обязался выплатить продавцу пени в размере 0,1 % в день, но не более 5% от суммы неоплаченной партии продукции.

Во исполнение договора ЗАО «Импульс» осуществил поставку ОАО НИАИ «Источник»  продукции на сумму 1 176 932 руб., оплата за которую в полном объеме не произведена.

В связи с неисполнением ОАО «НИАИ «Источник» надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 176 932 руб. и 49 870 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 21.07.2008 №19.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ОАО «НИАИ «Источник»  продукцию, на общую сумму 1 176 932 руб. Представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны покупателя (ответчика) должностными лицами (зав.складом, нач.бюро, нач. ОМТС), заверены печатью.

Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные  подписаны не  генеральным директором, а другими работниками  ОАО «НИАИ «Источник» не могут являться основанием для отказа от оплаты, поскольку ЗАО «Импульс» не обязано отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ОАО «НИАИ «Источник». К тому же, договором не определен перечень ответственных должностных лиц, уполномоченных на приемку товара путем подписания товарных накладных.

Отсутствие поставки по спорным накладным Ответчик не доказал.

В суд апелляционной инстанции ЗАО «Импульс» представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2009, подписанный от ОАО «НИАИ «Источник» заместителем генерального директора по экономике и финансам Соляник О.Г. и скрепленный печатью организации. Согласно указанному акту задолженность ОАО НИАИ «Источник» составила 1 176 932 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 21.07.2008 №19 покупатель обязался выплатить продавцу пени в размере 0,1 % в день, но не более 5% от суммы неоплаченной партии продукции

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 21.07.2008 №19, проверен судом и признан правильным, возражений по размеру пени ответчик не заявлял.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пунктами 1 и 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае судом первой инстанции назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу одним определением от 25.06.2009 на 14.09.2009. Указанным определением сторонам предложено письменно уведомить суд о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Уведомлением (л.д. 51) подтверждается надлежащее извещение ответчика как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и о времени и месте судебного разбирательства.

Представители обеих сторон присутствовали в судебном заседании, из протокола судебного заседания от 14.09.2009 следует, что представители не  возражали против продолжения рассмотрения дела после предварительного судебного заседания в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ОАО «НИАИ «Источник».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу № А56-35591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «НИАИ «Источник» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы - ОАО «НИАИ «Источник».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина