Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А42-5666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А42-5666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16005/2009) ООО «Ода» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.10.2009г. по делу № А42-5666/2009 (судья Белявская Е.Б.), принятое

по иску ООО "Квант"

к  ООО "Ода"

о взыскании 154 380 руб. 96 коп.  

о

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «Квант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Ода» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на аренду нежилых помещений (зданий, сооружений) от 01.10.2007г. № 08 в размере 154 380 руб. 96 коп..

Решением от 06.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы,  ответчик принял в аренду пустое помещение и произвел улучшения арендуемого помещения; истец от сверки расчетов отказался, поскольку ответчик предложил истцу зачесть в сумму долга по арендной плате произведенное улучшения.

15.12.2009г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор на аренду нежилых помещений (зданий, сооружений) № 08 (далее – Договор).

В пункте 1.1. Договора указано, что в аренду передается помещение (согласно поэтажному плану и экспликации ГУПТИ) под объект «Линия технологического осмотра автомобилей при ГТО» общей площадью 442, 0 кв.м., расположенного по адресу: г.Апатиты Мурманской области, Промплощадка, для использования в целях, определяемых уставными задачами Арендатора.

Пунктом 2.1. Договора установлен срок действия договора – с 01.10.2007г. по 31.12.2007г..

В соответствии с пунктами 4.1., 4.4. договора арендатор принял на себя обязательства оплачивать ежемесячную арендную плату в сумме 19 297 руб. 72 коп. (без учета НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 10 дней с момента предъявления счета.

Истец выставлял ответчику счета-фактуры по факту оказанных услуг (л.д. 16-30).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2008г. по делу № А42-3075/2008 ООО «Ода» выселено из нежилых помещений площадью 442 кв.м., расположенных по адресу: г.Апатиты, Мурманской области, ул.Промышленная, д.12.

22.01.2009г. судебным приставом-исполнителем отдела по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Марфиным В.Н. ООО «Ода» выселено из занимаемого помещения по указанному выше адресу, о чем составлен Акт о выселении и описи имущества от 22.01.2009г. (л.д. 14, 14 оборот).

Ответчик оплату за пользование помещением не произвел, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из буквального толкования договора от 01.10.2007г. в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили срок действия договора – с 01.10.2007г. по 31.12.2007г..

Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока действия договора ни одна сторона не отказалась от договора, он считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод подателя жалобы о том, что помещение невозможно использовать по целевому назначению, лишено правовых оснований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного факта ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о зачете произведенных улучшений в счет арендной платы по следующим основаниям.

Подпунктом г пункта 3.4. Договора стороны предусмотрели, что неотделимые улучшения арендуемого помещения, реконструкция помещения, переоборудование сантехники и другие капитальные работы производятся только с письменного разрешения Арендодателя.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимые улучшения, производимые арендатором, требуют согласия арендодателя, поскольку он может быть не заинтересован в их производстве. Если арендатор произвел неотделимые улучшения без согласия арендодателя, он рискует не получить возмещения понесенных в этой связи расходов, поскольку стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Ответчиком, доказательств обращения к истцу за согласованием производимых арендатором неотделимых улучшений, равно как и письменное согласие истца на производство работ, по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.10.2009г. по делу №  А42-5666/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина