Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А26-7411/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А26-7411/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16289/2009) МИФНС России № 5 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.09 о завершении конкурсного производства по делу № А26-7411/2007 (судьи                  Е.И. Москалева, Т.В. Кезик, А.С. Свидская), принятое

по заявлению предпринимателя Миронюк Вадима Викторовича

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

от ФНС: О.Н. Богдановой по доверенности 10 КА № 009915 от 20.04.09

от ООО «Лукойл-Северо-Запад-нефтепродукт»: А.В. Васильевой по доверенности    № 171 от 05.06.09

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия  от 13.10.09 завершена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Миронюка Вадима Викторовича.

С Миронюка Вадима Викторовича  в пользу арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича   взыскано 241 647,60 рублей, в том числе 190 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего и 51 647,60 рублей расходов за проведение процедур банкротства. Во взыскании 241 647,60 рублей   расходов  – отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 13.10.09 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лукойл-Северо-Запад-нефтепродукт» оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

ИП Миронюк В.В. и арбитражный управляющий Мордашов М.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Миронюк В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 13.12.07 в отношении  должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 27.12.07 временным управляющим утвержден Мордашов М.А., которому установлено вознаграждение 10 000 рублей ежемесячно.

Решением  суда от 06.08.08 ИП Миронюк В. В. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мордашов М.А., которому установлено вознаграждение 10 000 рублей ежемесячно.

Мордашов М.А. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и возмещении арбитражному управляющему 267 368,32 рублей вознаграждения и расходов на проведение процедур наблюдения и  конкурсного производства.

Суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства и сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего, отказав во взыскании 241 647,60 рублей  расходов за проведение процедур банкротства.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

            Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Размер вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства подтвержден материалами дела, требование о взыскании с Миронюка В.В.     190 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и 51 647,60 рублей расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего и представленных им документов,  имущество у должника отсутствует. Конкурсная масса ввиду отсутствия имущества не сформирована.

В соответствии с  пунктом 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что арбитражный управляющий ненадлежаще исполнял обязанности, возложенные на него в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), а именно: не принимал меры к оспариванию сделок по отчуждению принадлежащих должнику транспортных средств, не принимал мер по сохранности имущества должника, сделал необоснованный вывод об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства.

Апелляционный суд считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к оценке надлежащего исполнения арбитражным  управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей и применения последствий, установленных статьей 25 Закона о банкротстве является предметом самостоятельного рассмотрения на основании заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения указанных лиц в арбитражный суд на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.10.09. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова