Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-31540/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-31540/2003

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12287/2009) (заявление) Давиденко В.Л. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу № А56-31540/2003 (судья Жбанов В.Б.), принятое 

по заявлению  Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  ЗАО «УНР-86»

лица, участвующие в деле:  ОАО"Ленэнерго", Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу, ООО  "ССМК-526", Кузнецова  Е.Т., Мамонтенко  В.Г., НП "СРО АУ "Северная столица", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Конкурсный управляющий Синютин Евгений Владиславович, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ЖСК  "БКА  квартал  7Б", ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Южно-Сахалинский городской суд

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:  

от заявителя: Давиденко В.Л.,  Гизенко Б.А. по доверенности от 18.01.2007 № 78 ВЖ 488943 

от конкурсного управляющего: Алексеева А.В. по доверенности от 01.12.2009 

от ФНС: Тимофеев Р.М. по доверенности от 12.10.2009 № 78 ВА 144057

от иных лиц, участвующих в деле: кредитор  Кузнецова Е.Т. 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004 г. в рамках дела №А56-31540/03 признано несостоятельным Закрытое акционерное обществом «УНР-86», конкурсным управляющим назначен Синютин Е.В. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 г. конкурсное производство было завершено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 г. определение о завершении конкурсного производства отменено, и вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд. 

Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства отложено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 г.  на 17.09.2009 г.

Гражданином Давиденко Василием Леонидовичем в деле №А56-31540/2003 предъявлено требование к должнику в размере 7 000 000 руб., во включении которого в реестр требований кредиторов отказано определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2008 г. Суд определил удовлетворить требование названного лица за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «УНР-86».

В судебном заседании 21.05.2009 г. Давиденко В.Л. подал письменное заявление, в котором просил принять судебное решение в соответствии со статьей 47 АПК РФ - предъявить иск к ООО «ИнКоСт» о возмещении убытков Давиденко В.О. по неисполненному ЗАО «УНР-86» обязательству в денежном эквиваленте рыночной стоимости квартиры в размере 8 600 000 руб. денежной компенсации.

В судебном заседании, назначенном судом первой инстанции по рассмотрению указанного требования, Давиденко В.Л. уточнил заявление, просил допустить замену ненадлежащего ответчика - ЗАО «УНР-86» надлежащим - ООО «ИнКоСт», определить его правопреемство и обязанность по возмещению убытков Давиденко В.Л. по неисполненному ЗАО «УНР-86» обязательству в денежном эквиваленте рыночной стоимости в размере 8 600 000 руб. денежной компенсации. В обоснование заявления его податель сослался на то, что убытки в названной сумме 8 600 000 руб. причинены в результате деятельности ООО «ИнКоСт», поскольку по причине расторжения договора, заключенного между должником и ООО «ИнКоСт» Давиденко В.Л. лишился  возможности получить право собственности на квартиру, которое должно было быть ему передано должником. В настоящее время, в связи с отсутствием конкурсной массы, возможности взыскать компенсацию убытков с ЗАО «УНР-86» не имеется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 г. в удовлетворении заявления Давиденко В.Л. отказано. Суд указал, что в рамках дела о несостоятельности замена должника на другого ответчика не допускается.

В апелляционной жалобе Давиденко В.Л. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что удовлетворение требования Давиденко В.Л. в сумме 8 600 000 руб. за счет конкурсной массы невозможно. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «ИнКоСт» присвоил построенную на денежные средства заявителя квартиру и передал ее третьим лицам. Также Давиденко В.Л. сослался на пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) о праве требовать удовлетворения требования кредитора за счет имущества должника, незаконно полученного третьими лицами, а также на положения статьи 47 АПК РФ о праве суда с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Податель апелляционной жалобы выразил, также, согласие на привлечение ООО «ИнКоСт» в качестве второго ответчика.

Арбитражным управляющим Синютиным Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где указано, что замена ответчика допустима только в рамках искового производства. Таким же образом должно быть реализовано и право, предоставленное пунктом 11 статьи 142 Закона №127-ФЗ.

В судебном заседании апелляционного суда Давиденко В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, а поэтому жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах представляет собой специальное производство, порядок осуществления которого предусмотрен главой 28 АПК РФ. Следовательно, при рассмотрении этой категории дел, приоритет имеют специальные нормы, регулирующие производство по делам о несостоятельности (банкротстве). К таким положениям относятся правила главы 28 АПК РФ, а также, в силу статьи 223 АПК РФ и 32 Закона №127-ФЗ, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Специальными положениями статей 34, 35 Закона №127-ФЗ определен иной круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), который не совпадает с перечнем лиц, участвующих в арбитражном деле, установленным статьей 40 АПК РФ. В частности, в арбитражном процессе по делу о несостоятельности отсутствует такая процессуальная фигура как ответчик.

Понятие «должник», определение которого дано в статье 2 Закона №127-ФЗ, не совпадает с понятием «ответчик». Последний является стороной в спорном правоотношении, рассматриваемом в рамках искового производства. Должник - это участник специальной процедуры, определяющим в которой является личность должника, а не складывающиеся с его участием правоотношения.

Таким образом, положения статьи 47 АПК РФ, которые регулируют замену ненадлежащего ответчика, либо привлечение к делу второго ответчика, не могут быть применены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов к иным лицам, в том числе связанные с процедурой несостоятельности, но не являющиеся ее частью, могут быть предъявлены лишь в рамках самостоятельного искового производства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2009 по делу №  А56-31540/2003  оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко В.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

И.В. Масенкова