Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-60477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-60477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13432/2009)  ООО «Эдельвейс-строй» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 по делу № А56-60477/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску  ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к  ООО «Эдельвейс-строй»

о взыскании 348 314 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Нестеренко С.К. по доверенности от 11.01.2009 № 5-09, Кожарин А.В. по доверенности от 11.01.2009 № 8-09

от ответчика: Рябухин А.Г. по доверенности от 18.05.2009, Савина Е.О. по доверенности от 23.09.2009

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-строй» о взыскании с ответчика суммы авансового платежа по договору подряда от 08.07.2005 г. №527/03-32 в размере 348314 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции указал на то, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работы, отказаться от договора подряда. Факты причинения убытков подрядчику, выполнения работы в объеме, предусмотренном договором, не доказаны.

На решение суда ООО «Эдельвейс-строй» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что аванс взыскан судом по действующему договору. Срок исполнения обязательств по договору изменен согласно графику до конца сентября 2008 г. Судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом доказательства направления истцу актов выполненных работ. Нормы права в правовом обосновании иска указаны ошибочно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: оригиналов актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Ходатайство о приобщении дополнительных документов мотивированно невозможностью их представления в суд первой инстанции. Ходатайство удовлетворено.

Также в судебном заседании представлено письменное пояснение, в котором ответчик указал, что истец допустил злоупотребление правом.

Истец в письменных пояснениях указывает на то, что работы не могли быть выполнены по причине отсутствия технической и разрешительной документации, проведение скрытых работ не подтверждено. Аванс выделялся по целевому назначению - для закупки материалов, доказательств использования аванса именно таким образом не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Эдельвейс-строй» (подрядчик) заключен договор от 08.07.2005 г. №527/03-32, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами строительные (строительно-монтажные) работы на объекте по прокладке кабеля направлением ТП - 5549 - кабельный киоск №1050 для электроснабжения абонента: «Центральные булочные», по адресу: ул. Гороховая, 29/42. Согласно пункту 1.2 договора объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяются в сметной документации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ является открытой, определяется в соответствии со сметой на строительно-монтажные работы и составляет с учетом НДС 658 688 руб. 95 коп.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере стоимости материалов, не учтенных единичными расценками, 10% от суммы строительно-монтажных работ, без материалов, не учтенных единичными расценками в сметной стоимости договора, что составляет 348 314 руб. 36 коп. К договору приложен расчет аванса, подписанный ООО «Эдельвейс-строй» (л.д. 10).

Сроки выполнения работы согласованы в разделе 5 договора и графике выполнения работ (приложение №2 к договору). Согласно пункту 5.1 договора начало работ - с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - согласно графику.

Аванс перечислен в полном объеме по платежному поручению от 08.08.2005 г. № 612 (л.д.25). Доказательств начала работ по договору подряда в сроки, предусмотренные договором, выполнения работ, в материалы дела не представлено.

По графику производства работ, после перечисления аванса в течение первых трех декад должна была осуществляться закупка и поставка кабельной продукции, открытие разрешения (допуск на производство работ), организация дорожного движения. По графику, все работы по договору должны были быть выполнены до 08.11.2005 г.

Из актов приема-сдачи работ и справок о стоимости работ, приобщенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что работы, результат которых ответчик предъявляет заказчику, выполнены в сентябре 2008 г. и заключаются в разборке асфальта и восстановлении асфальтового покрытия. Никаких иных работ, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в рамках договора не производилось.

Между тем, графиком производства работ шурфление, разборка асфальта и устройство «постели» для укладки кабеля должно было осуществляться лишь после закупки и поставки кабельной продукции и получения допусков на производство работ. Разборка асфальта без намерения осуществить работы по прокладке кабеля, не может быть квалифицирована, как работы, выполненные в рамках рассматриваемого договора.

Представленный в материалы дела график оплат и освоения средств по договорам присоединения абонентов, заключенным между ОАО «Ленэнерго» и ООО «Эдельвейс-строй», не содержит указаний на изменение условий поименованных в нем договоров, в том числе в части срока производства работ, что в силу положений статьи 431 ГК РФ о приоритете буквального толкования условий соглашений сторон, исключает довод подателя апелляционной жалобы о включении изменений в договоры. Соответствующее волеизъявление истца в графике не выражено. Согласно пункту 5.2 договора график производства работ может быть изменен только путем подписания дополнительного соглашения к нему.

Более того, график подписан не руководителем ОАО «Ленэнерго», а заместителем генерального директора по инвестициям и логистике, при этом доказательства наличия у данного должностного лица полномочий на подписание договоров от имени ОАО «Ленэнерго» не представлены.

Принимая во внимание, что на момент составления графика срок исполнения обязательства ответчика из договора уже был существенно нарушен, данный документ следует квалифицировать как урегулирование порядка исправления этого нарушения, а не установление нового срока исполнения обязательства.

Упомянутый график освоения аванса в сентябре 2008 г. не был исполнен подрядчиком, который не выполнил работы по рассматриваемому договору, и не приобрел материалы, для покупки которых перечислялся аванс.

В претензии по договору подряда от 01.10.2008 г. истец заявил об отказе от договора, ссылаясь именно на нарушение сроков выполнения работ. Ошибочное указание в качестве правового основания для отказа от договора на статью 717 ГК РФ не изменяет сущности тех причин, по которым ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» заявило отказ от договора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде, суд самостоятельно дает правовую   квалификацию   правоотношениям   сторон,   которые   в   обоснование заявленных требований и возражений обязаны подтвердить лишь наличие их фактических оснований.

Ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работы, из материалов дела очевидно, что работа не будет исполнена в срок. На эти обстоятельства указано истцом при направлении претензии об отказе от договора. Следовательно, отказ от договора заявлен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Аванс, уплаченный по договору, при отсутствии встречного предоставления со стороны подрядчика, является убытком истца, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму аванса с ответчика. Неверная правовая квалификация правоотношений сторон со ссылкой на статью 717 ГК РФ, приведенная в решении, не повлекла принятия неправомерного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 по делу № А56-60477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эдельвейс – строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

И.В. Масенкова