Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-15810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-15810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12923/2009) ЗАО «Севзапстроймеханизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу № А56-15810/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО «Кейтер»

к  ЗАО «Севзапстроймеханизация»

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Головин С.В. по доверенности от 24.09.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медео» (далее – ООО «Медео») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Севзапстроймеханизация» (далее – ответчик, ЗАО «Севзапстроймеханизация», податель жалобы) 619 690 руб. задолженности и 810 404 руб. 55 коп. пеней по договорам поставки от 25.04.2007 № 41 и 25.04.2008 № 41.

Определением от 27.05.2009 суд первой инстанции по ходатайству ООО «Медео» произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Кейтер» (далее – истец, ООО «Кейтер»).

В связи с частичной оплатой ЗАО «Севзапстроймеханизация» задолженности по договору № 41 от 25.04.2007 в размере 80 000 руб. ООО «Кейтер» при рассмотрении дела в суде первой инстанции 29.07.2009 заявило ходатайство об уменьшении суммы иска и просило взыскать с ответчика 539 690 руб. и 784 004 руб. 55 коп.

Решением от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Севзапстроймеханизация» в пользу ООО «Кейтер» 539 690 руб. задолженности и 784 004 руб. 55 коп. пени, а также взыскал с ответчика в пользу ООО «Медео» 18 118 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

ЗАО «Севзапстроймеханизация», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.08.2009 отменить. Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктами 2.2. и 4.1. договора № 41 от 25.04.2007 фактический объем поставленной за месяц истцом продукции должен быть подтвержден накладными и счет-фактурами, которые не были представлены истцом.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Севзапстроймеханизация», поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что требования подателя жалобы не подлежат удовлетворению, а  решение суда отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Севзапстроймеханизация» (заказчик) и ООО «Медео» (поставщик) заключили договор поставки № 41 от 25.04.2007, в последствии, указанный договор был продлен договором поставки № 41 от 25.04.2008 (далее – договор).

В соответствии с договором поставщик обязался осуществлять поставку горячих обедов согласно калькуляциям, разработанным и утвержденным истцом, в количестве и сроки согласно договору, а заказчик - принимать и оплачивать поставленный товар.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар в 2007 году на сумму 1 468 820 руб. и в 2008 году – на 1 035 595 руб.

Факт поставки подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и заверенными оттисками печатей (л.д. 8-19).

Поскольку оплата производилась ЗАО «Севзапстроймеханизация» с нарушением сроков, предусмотренных договором, а так же не в полном объеме ООО «Медео» обратилось в арбитражный суд с иском.

По договору от 14.04.2009 между ООО «Медео» и ООО «Кейтер» (л.д. 23) право требования задолженности ЗАО «Севзапстроймеханизация» в сумме 619 690 руб. перешло к ООО «Кейтер».

Несоответствие договора цессии от 14.04.2009 требованиям статьи 575 ГК РФ в ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие счетов-фактур и товарных накладных не позволяет определить фактический объем, поставленной по договору продукции, в связи с чем, обязанность по оплате указанной продукции у ответчика не возникает, отклоняется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 2.2., 4.1. Договора стороны согласовали условие о том, что фактический объем поставленной за месяц истцом продукции должен быть подтвержден накладными и счетами-фактурами, подписанными уполномоченными лицами. Размер фактического объема поставленной истцом продукции определяется в конце отчетного месяца путем составления совместного акта сверки сторон.

В материалы дела представлены договора поставки № 41 от 25.04.2007, № 41 от 25.04.2008, акты, подписанные сторонами без замечаний и заверенные печатями, с указанием количества товара, цены, а так же даты поставки товара.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара в меньшем количестве, факт поставки им не отрицается, ходатайств о фальсификации, указанных выше документов не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для удовлетворения требований о взыскании задолженности, отсутствие товарных накладных и счетов фактур не имеет существенного значения для разрешения спора.

ЗАО «Севзапстроймеханизация» не представило доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 539 690 руб., таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 539 690 руб.

Податель жалобы так же указал, что суд необоснованно сделал вывод о признании ЗАО «Севзапстроймеханизация» задолженности, посредством заявления ходатайства о снижении размера пени в порядке 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявления о признания задолженности по договору ЗАО «Севзапстроймеханизация» не представляло, никаких указаний по данному поводу в протоколе судебного заседания нет.

Между тем, судом обоснованно взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 539 690 руб. и пени в размере 784 004 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет пени подлежащих начислению, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком доказательств не правомерности начисления указанных пеней, а так же иного расчета не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это обстоятельство доказательств, не указал критерии несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу № А56-15810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова