Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-8418/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-8418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,    судей М.М. Герасимовой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11710/2009) ОАО КБ "Социальный городской банк"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.09г. по делу № А56-8418/2008 (судья Т.М. Муха), принятое

по иску ЗАО "Невская торговая компания"

к  ОАО КБ "Социальный городской банк"

3-е лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительными договоров ипотеки,

при участии: 

от истца: представителя Комар Т.П. по доверенности от 16.12.08г., представителя Егориной Л.М. по доверенности от 16.12.08г., 

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 08256,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление № 08257,

установил:

  ЗАО «Невская торговая компания» (далее - Общество) обратилось с в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО Коммерческому банку «Социальный городской банк» (далее - Банк) о признании недействительными заключённых между Обществом и Банком  договоров ипотеки от 15.09.05г. № 003/05-3 и от 03.10.06г. № 077/06-3, зарегистрированных Управлением Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Регистрационная служба) 17.02.06г. за номером регистрации 78-78-01/0057/2006-310, а также 10.07.07г. за номером регистрации 78-78-01/0226/2007-326 соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Регистрационная служба.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.09г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда от 15.07.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Банка и Регистрационной службы не явился, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доказанность правомерности отнесения оспариваемых сделок к категории крупных, а также на отсутствие доказательств соблюдения установленной законом процедуры заключения таких сделок.

В судебном заседании апелляционного суда 10.12.09г. объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 17.12.09г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение Общества апелляционный суд установил следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым № 78:1056С:0:2:7 площадью 392,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 39, пом. 9Н, 10Н, 12Н, 13Н (далее – нежилое помещение).

На основании договора ипотеки от 15.09.05г. № 003/05-З (далее – Договор ипотеки) и договора последующей ипотеки от 03.10.06г.№ 077/06-З (далее – Договор последующей ипотеки) Общество (залогодатель) передало нежилое помещение в залог Банку (залогодержатель).

Обременение нежилого помещения ипотекой зарегистрировано Регистрационной службой 17.02.06 г. за регистрационным номером 78-78-01/0057/2006-310, последующая ипотека зарегистрирована 10.07.07г.  за регистрационным номером 78-78-01/0226/2007-326.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры являются для Общества крупными сделками, а порядок их заключения, установленный законом для крупных сделок, не соблюдён, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.95г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; при этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с п. 1.3. Договора ипотеки общая стоимость предмета залога оценена сторонами в 17 000 000 руб., в соответствии с п. 1.3. Договора последующей ипотеки – в 20 790 000 руб.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость нежилого помещения по данным бухгалтерского учета на соответствующую последнюю отчетную дату по Договору ипотеки составляла 66,43 % стоимости активов Общества, а по Договору последующей ипотеки -  55,73 % стоимости активов Общества.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, с учетом стоимости активов Общества и балансовой стоимости нежилого помещения Договор ипотеки и Договор последующей ипотеки являются крупными сделками, для совершения которых требуется соблюдение порядка, установленного  Законом для крупных сделок.  

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Как следует из раздела 9 устава Общества, до создания в Обществе совета директоров в установленном законом порядке и внесения соответствующих изменений в устав, функции совета директоров выполняет общее собрание акционеров Общества.

Учитывая то, что в Обществе совет директоров не создавался, вопрос об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания акционеров.

В материалах дела сведения о созыве общего собрания акционеров Общества по вопросу одобрения  Договора ипотеки и Договора последующей ипотеки отсутствуют. Доказательств обратного Банком не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд вопреки доводам Банка считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции  о несоблюдении сторонами оспариваемых договоров установленного законом порядка их совершения.

В силу требований ч.6 ст.79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Учитывая то, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений по существу спора, доказательств заключения оспариваемых договоров в соответствии с требованиями законодательства Банком не представлено, апелляционный суд считает обоснованными по праву заявленные Обществом требования о признании Договора ипотеки и Договора последующей ипотеки недействительными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Банк заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком исковой давности, определённым в ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям Обществом не пропущен, последнее ссылается на то, что в связи со сменой в 2007 году генерального директора Общества последнее узнало о заключённых Договоре ипотеки и Договоре последующей ипотеки в октябре 2007 года при получении выписки из ЕГРП.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы Общества и при оценке обоснованности заявления о пропуске Обществом срока исковой давности исходит из следующего.

Учитывая то, что Общество, обратившееся с требованием о признании недействительными Договора ипотеки и Договора последующей ипотеки, является стороной оспариваемых договоров, моментом, когда Общество узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания названных договоров недействительными, является момент их заключения.

При этом факт смены лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа Общества, в данном случае правового значения не имеет. Доказательства отсутствия полномочий генерального директора Общества Семененко С.В. Обществом не представлены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор об ипотеке считается заключенным с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Как указано выше, государственная регистрация Договора ипотеки проведена 17.02.06г., а Договора последующей ипотеки – 10.07.07г.

Учитывая то, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в марте 2008 года, срок исковой давности по требованию о признании недействительным Договора ипотеки Обществом пропущен. При этом требование о признании недействительным Договора последующей ипотеки заявлено Обществом в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании недействительным Договора ипотеки, заявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.09г. изменить.

Признать недействительным договор последующей ипотеки от 03.10.06г. № 077/06-3, зарегистрированный 10.07.07г., регистрационный № 78-78-01/0226/2007-326.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО КБ "Социальный городской банк" в бюджет РФ 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Невская торговая компания" в пользу ОАО КБ "Социальный городской банк" 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

М.М. Герасимова

И.А. Серикова