Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А21-9773/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А21-9773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14235/2009)  ООО «СуперЛайт»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2009г. по делу № А21-9773/2008  (судья  Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Резюме"

к ООО "СуперЛайт"

3-е лицо: ООО "Ландшафтная мастерская "Мой дом"

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резюме" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СуперЛайт»  621 156 руб. 44 коп. убытков в размере авансовых платежей, перечисленных ответчику по договору №63-ПР от 19.05.2008г., и оплаты, произведенной истцом за ответчика в счет взаиморасчетов по договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 272 099 руб. 50 коп. убытков, в том числе 264 099 руб. 50 коп. излишне уплаченных денежных средств и 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Протокольным определением от 17.02.09г.  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ландшафтная мастерская «Мой дом».

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 227 673 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных по договору №63-ПР работ.   Протокольным определением от 15.01.09. встречный иск принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании 26.06.09г.  ответчик заявил отказ от встречного иска.

Решением от 26.06.2009г.  с ответчика в пользу истца взыскано 264 099 руб. 50 коп.  неосновательного обогащения, 8 000 руб. убытков,  12 990 руб. (определение об исправлении арифметической ошибки от 26.06.09г.)  расходов на оплату стоимости экспертизы, 6 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных издержек  отказано.

Принят отказ ООО «СуперЛайт» от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «СуперЛайт» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Резюме» в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканное судом неосновательное обогащение не являлось предметом заявленных истцом требований, поскольку иск был заявлен о взыскании убытков по договору №63-ПР. Взысканные судом в качестве убытков расходы истца на проведение экспертизы произведены ООО «Резюме» за пределами рассмотрения судебного спора, судом не дана оценка необходимости указанных расходов. Заключение ООО «Калининградский Центр Судебной экспертизы и Оценки» не может быть положено в основу отнесения расходов в размере 8 000 руб. к убыткам, поскольку проведение строительно-технической экспертизы начато ранее направления ответчиком уведомления о начале приемки заказчиком выполненных работ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает несостоятельным довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как применение судом тех или иных норм материального права не является изменением предмета или основания иска.

Истец полагает, что расходы по проведению экспертизы заявлены истцом обоснованно, поскольку объем и стоимость выполненных работ не могли быть самостоятельно определены истцом, не обладающим специальными познаниями в данной области.

3-е лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.08г. между сторонами заключен договор №63-ПР, согласно условиям которого  подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами из своих материалов комплекс работ по озеленению территории на объекте заказчика: многоквартирный жилой дом со встроенным спортивно-оздоровительным центром, административными помещениями и автостоянкой, расположеный по адресу: г.Калининград, ул.Красная-Щорса, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора составляет 1 041 912 руб. 88 коп.

Порядок оплаты по договору установлен п.2.5 договора: заказчик оплачивает аванс в сумме 520 956 руб. 44 коп.  в течение пяти банковских дней с даты подписания договора при условии выставления подрядчиком счета на оплату аванса, окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3) при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору  в полном объеме и отсутствия замечаний заказчика по выполненным работам.

Пунктом 1.6 договора установлены сроки выполнения работ: на участках с №1 по №4 и с №6 по №9 начало работ 21.05.08г., окончание работ – 30.06.08г.; на участке №5 начало работ – 01.07.08г., окончание работ – 15.07.08г.

В соответствии с п.2.5 договора истец платежным поручением №397 от 21.05.2008г. перечислил ответчику аванс по договору в сумме 520 956 руб. 44 коп., а также  на основании письма ответчика в счет взаиморасчетов по договору  по платежному поручению №791 от 15.09.2008г. перечислил на расчетный счет ООО «Трансимпекс»   102 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию №352 от 09.10.2008г., в которой указал на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору, предложил завершить работы на объекте и представить документы, предусмотренные п.п.4.4, 5.2 договора и необходимые для сдачи объекта в срок до 15.10.08г., предупредил о том, что в случае неисполнения указанных в претензии требований ООО «Резюме» отказывается от исполнения договора с 16.10.08г.  и предлагает в течение одного дня  прекратить все работы на объекте; в течение 3-х дней вернуть авансовые платежи в размере  520 956 руб. 44 коп. и 100 200 руб., а всего 621 156 руб. 44 коп.

Поскольку предусмотренные договором документы ответчиком не представлены и не возвращены денежные средства, ООО «Резюме» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в выполненном по заданию ООО «Резюме» заключении специалистов от 27.11.08г. №1938/16, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составила 286 742 руб., истец уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере излишне уплаченных денежных средств и расходов по проведению специалистами названного исследования в общей сумме 342 095 руб. 43 коп.

Поскольку по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена в размере 279 361 руб., истец уменьшил размер требований до 272 088 руб. 50 коп., в том числе 264 099 руб. 50 коп. излишне уплаченных денежных средств и 8 000 руб. расходов по проведению исследования специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив, что истец письмом от 09.10.08г. №352  на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказался от исполнения договора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с подрядчика в качестве неосновательного обогащения 264 099 руб. 50 коп. неосвоенного аванса и 8 000 руб. убытков.

 Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, учитывая следующее.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере излишне уплаченных по договору денежных средств (264 099 руб. 50 коп.) и расходов по проведению внесудебной экспертизы (исследование специалистов – 8 000 руб.).

Судом вынесено решение о взыскании с ответчика предъявленных истцом сумм.

Поскольку предметом настоящего иска являются материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенной суммы, обусловленное конкретными обстоятельствами, суд первой инстанции, вынося решение о взыскании данной суммы исходя из изложенных истцом обстоятельств, не вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.168, п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при принятии решения определил, какие законы следует применить по данному делу, и указал, что при принятии решения руководствовался как ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильная квалификация истцом заявленного требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным и довод ответчика о неправомерности отнесения на него расходов истца по проведению внесудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Проведение экспертизы до обращения в суд с иском обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору, непредставлением документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком условий договора, а следовательно, понесенные истцом расходы по проведению исследования специалистов подлежат взысканию с ответчика  в качестве убытков.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.06.2009г. по делу №  А21-9773/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова