Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-22283/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-22283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Лариной Т.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2445/2009)  ООО «Эстейт Линк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 года по делу № А56-22283/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Харизма"

к ООО "Эстейт Линк"

о взыскании задолженности и процентов по договору выполнения проектных работ и

встречному иску ООО "Эстейт Линк"

к ООО "Харизма"

о взыскании выплаченного аванса и процентов за пользование денежными средствами, понесенных расходов

при участии:

от истца: представитель Смирнов В.И. по доверенности от 10.04.2009

от ответчика: представители Леонтьев В.Д. по доверенности от 26.08.2008, Зелинская М.А. по доверенности от 26.08.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Харизма" (далее ООО "Харизма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Эстейт линк" (далее ООО "Харизма") о взыскании 4 580 237,41 руб. задолженности по договору от 18.05.2007  №1/05 (далее договор) и 100 812,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 по 16.07.2008.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 4 580 237,41 руб. выплаченного авансового платежа, 549 628,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12%, 847 457,63 руб. расходов, связанных с заключением нового договора подряда, а также 170 000 руб. расходов на проведение экспертизы документов.

Решением арбитражного суда от 19.01.2009 исковые требования ООО "Харизма" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 4 580 237,41 руб. задолженности, судебные расходы в  размере удовлетворенных требований в сумме 34 153,52 руб. В остальной части иска ООО "Харизма" и в удовлетворении встречного иска ООО "Эстейт линк" отказано.

При этом, суд первой инстанции указал, что признавая надлежащие выполнение истцом предусмотренных договором работ, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ответчика по первоначальному иску, а также во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 812,66 руб., поскольку истец не передал ответчику результат выполненных по договору работ к установленному договором сроку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эстейт линк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.01.2009 отменить и рассмотреть заявленные обеими сторонами требования по существу, приняв новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворив встречные исковые требования ответчика.

Истец полагает доводы ответчика необоснованными, а выводы суда о взыскании долга с ответчика, отказа в удовлетворении встречного иска соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции для представления ответчику процессуальной возможности сбора доказательств своих доводов,  назначил экспертное исследование по поставленным ответчиком вопросам, в уточненной судом редакции, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Экспертное заключение, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития» по проектной документации «Проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Сердобольской ул., Студенческой ул., Белоостровской ул., Земледельческой ул. и проектируемым проездом от Земледельческой ул. до Сердобольской ул. в Приморском районе Санкт-Петербурга» поступило в материалы дела (том 3 л.д. 71-80).

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Определением от 30.11.2009 рассмотрение дела было отложено по ходатайству истца для подготовки письменной позиции с учетом пояснений ответчика по результатам проведенной экспертизы.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда изменен.

В судебном заседании 07.12.2009 в отсутствие возражений истца апелляционный суд приобщил к материалам дела представленную ответчиком уточненную в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позицию по апелляционной жалобе, в которой ответчик просит удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с истца 4 580 237,41 руб. выплаченного авансового платежа, 1 096 566,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2007 по 07.12.2009, 847 457,63 руб. расходов, связанных с заключением нового договора подряда, а также 170 000 руб. расходов на проведение экспертизы документов.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить уточненные встречные исковые требования.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что работы были выполнены им в полном объеме, сроки исполнения работ не нарушались, но были отодвинуты, поскольку ответчиком не было представлено необходимых документов, возражал по выводам, содержащимся в экспертном заключении, встречные исковые требования не признал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения были проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела,  18.05.2007 между истцом ООО "Харизма"  (исполнитель) и ответчиком ООО "Эстейт Линк" (заказчик) был заключен договор № 1/05, в соответствии  с которым исполнитель обязался выполнить работы по проектированию планировки совмещенный с проектом межевания территории, ограниченной Сердобольской ул., Студенческой ул., Белоостровской ул., Земледельческой ул. и проектируемым проездом от Земледельческой ул. до Сердобольской ул. в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее проект).

Содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) определены календарным планом - приложением № 1 к договору. Перечень исходно–разрешительной документации, которую заказчик обязан передать исполнителю до начала выполнения работ, установлена приложением № 2 к договору. (пп.1.1, 1.3, 1.4)

Общая стоимость работ по договору составила 9 160 474,82 руб. с учетом НДС (п.3.1).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% об общей стоимости работ в сумме 4 580 237,41 руб.

Окончательный расчет в соответствии с п.3.1.2 должен быть произведен заказчиком не позднее десяти банковских дней с момента выполнения исполнителем работ, согласно приложению № 1 к договору и подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ в размере оставшихся 50 % об общей стоимости работ в сумме 4 580 237,41 руб.

В разделе 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым выполнение работ осуществляется в порядке и сроки, указанные в календарном плане (том 1 л.д. 10).

В соответствии с пп.4.2, 4.3 договора, исполнитель уведомляет заказчика о выполнении работ, передав на согласование один экземпляр разработанной документации, в свою очередь заказчик в течение 3 рабочих дней с момента ее получения направляет исполнителю подписанный акт приемки-передачи выполненных работ или письменный обоснованный отказ.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.8.1).

В соответствии  с условиями договора ответчик перечислил истцу платежным поручением № 162 от 21.05.2007 авансовый платеж в сумме 4 580 237 руб. (том 1 л.д. 18).

Как указано в решении суда от 19.01.2009, передача исходно–разрешительной документации была произведена 02.11.2007, таким образом, предусмотренные договором работы должны были быть выполнены не позднее 02.03.2008 (в течение 4 месяцев в соответствии  с календарным планом.).

По мнению истца, все предусмотренные договором работы им выполнены в срок, а именно разработан и передан заказчику проект планировки, являющийся предметом договора

Ответчик полагает, что переданная ему документация выполнена ненадлежащим качеством и не может быть признана законченным результатом выполненных по договору работ.

Протокольным определением от 07.12.2009 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2009 до 16 час.30 мин.

После перерыва, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное заседание, объявив об окончании рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в  деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а уточненные встречные исковые требования удовлетворению в части взыскания с истца суммы выплаченного аванса 4 580 237 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 566 руб. 84 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что документация по проекту планировки совмещенного с проектом межевания территории, ограниченной Сердобольской ул., Студенческой ул., Белоостровской ул., Земледельческой ул. и проектируемым проездом от Земледельческой ул. до Сердобольской ул. в Приморском районе Санкт-Петербурга,  была выполнена ООО "Харизма" по заказу ООО "Эстейт Линк" на основании Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга №1003 от 04.05.2007 и Задания на разработку проекта планировки и проекта межевания территории № 07/158.

Указанный проект должен был быть разработан исполнителем в четырехмесячный срок, начиная с 02.11.2007 - даты передачи заказчиком первой партии исходно–разрешительной документации для начала работ, то есть не позднее 02.03.2008.

Вся исходно–разрешительная документация была передана заказчиком 08.04.2008 по акту приема-передачи (том 1 л.д. 17).

В соответствии  с календарным планом работ (приложение № 1)  работы должны выполняться в четыре этапа, последним из которых является утверждение заказчиком проекта планировки и межевания территории квартала.

Поскольку к сроку, предусмотренному договором, проектная документация не была изготовлена в полном объеме, ответчик письмом от 10.01.2008 исх. № 2 (том 1 л.д. 91) обратился к истцу с требованием в срок до 16.01.2008 представить в соответствии с договором  № 1/05 от 18.05.2007 все недоработанные материалы по проекту планировки и проекту межевания территории, а 18.12.2008 ответчик направил в адрес истца извещение с предложением расторгнуть договор № 1/05 от 18.05.2007, в связи с неисполнением истцом взятых на себя обязательств по договору и нарушением сроков выполнения работ.

Кроме того, для подтверждения факта не исполнения условий договора № 1/05 от 18.05.2007, ответчик обратился в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития» (далее ООО «ИТР») для проведения анализа проектной документации, переданной ему истцом.

В заключении ООО «ИТР» указано, что состав разработанной документации не соответствует требованиям Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга; проект выполнен не качественно и не в полном объеме, с искажением полученных исходных данных, в связи с чем, экспертной организацией сделан вывод о том, что «на этапе устранения замечаний согласующих и экспертирующих организаций выполненный проект будет подлежать корректировке в 100% объеме, что, по сути, является заново выполненным проектом.»

Указанное заключение и выводы ООО «ИТР» нашли свое подтверждение в экспертном заключении, выполненном ООО «ИТР» в соответствии  с определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 о назначении экспертизы.

По результатам проведенной  экспертизы, ООО «ИТР» сделаны выводы, что представленная ООО "Харизма" «проектная документация по составу и содержанию представленных графических и текстовых материалов не соответствует требованиям законодательных и нормативных документов, регламентирующих разработку подобных проектов», а также «не может быть расценена как проект планировки и проект межевания, выполненные в соответствии с предметом договора № 1/05 от 18.05.2007», кроме того, «разработанный проект не соответствует заданию № 07/158 на разработку» и «ни в целом, ни в какой-либо части не может быть применена для использования в рамках договора № 1/05 от 18.05.2007».

В обоснование доводов о том, что работы по договору не были выполнены истцом, ответчик представил документы, подтверждающие заключение им 20.03.2008 договора №14-03/08-ППТ-ПМ  с организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Архитекторы» на выполнение работ, предусмотренных договором № 1/05 от 18.05.2007.

Ответчик указывает, что работы, предусмотренные договором № 1/05 от 18.05.2007, истцом фактически не исполнены, следовательно, какие-либо акты приемки выполненных работ не могли быть им подписаны.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, срок действия договора, предусмотренный календарным графиком работ истек, работы заказчику не переданы до настоящего времени.

Суд не принимает доводы истца о том, что работы по договору выполнены надлежащим образом, поскольку указанный факт опровергается выводами, содержащимися в экспертных заключениях, а также представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств