Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-31320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-31320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14891/2009) ЗАО "НПК Эллирон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 года по делу № А56-31320/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску  ЗАО "НПК Эллирон"

к  ОАО "Выборгская целлюлоза"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва – Грибовская Н.В. – доверенность от 13.10.2008 года; после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «НПК Эллирон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза» 1 721 015 руб. задолженности за поставленный товар, 72 924,37 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 года требования закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза» в пользу закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» взыскано 1 721 015 руб. задолженности за поставленный товар, 72 924,37 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также 20 580,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза» в пользу закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, взыскать с ответчика 1 721 015 руб. задолженности за поставленный товар, 72 924,37 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, 108495,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 580,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 14.12.2009 года представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Судом был объявлен перерыв до 21.12.2009 года.

Судебное заседание продолжено после перерыва 21.12.2009 года.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения против заключения мирового соглашения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Истец и ответчик 12.08.2008 заключили договор поставки № 200, согласно которому Поставщик (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить товар. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что форма и срок оплаты товара устанавливаются в спецификации.

На основании указанного договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.12.2008 № 81215/02 (листы дела 15-17).

Ответчик в установленные сроки оплату товара не осуществил. Непогашенная задолженность по оплате товара на момент рассмотрения дела составляет                 1 721 015 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, договором-заявкой на перевозку грузов. Кроме того, из представленных Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области сведений видно, что ответчик заявил к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы налога, входящие в состав стоимости товара, отгруженного истцом и в обоснование заявленных вычетов ответчиком представлен счет-фактура от 15.12.2008 № 81215/02, выставленный истцом. Приобретение спорного товара отражено ответчиком в книге покупок за четвертый квартал 2008 года. То есть, ответчиком оприходован спорный товар.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт поставки товара ответчику и требования истца о взыскании 1 721 015 руб. задолженности за поставленный товар законны и обоснованны.

Пунктом 7.2. договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки, в размере не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика 72 924,37 руб. неустойки за период по 23.04.2009, предусмотренной пунктом 7.2. договора.

Также истец, на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 23.04.2009, в суммах не покрываемых договорной неустойкой (по условиям договора договорная неустойка начисляется начиная с десятого дня просрочки, а также имеет ограничение - не более 5% от суммы просрочки).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что одновременное взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, противоречит положениям гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что кредитор имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ независимо от взыскания неустойки по договору.

Данный довод истца отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 24 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной договором, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, противоречит требованиям ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что неустойка по договору и проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за различные периоды неоплаты, что подтверждается расчетом, приложенным к апелляционной жалобе.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку  противоречит  материалам дела.

Как следует из материалов дела расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по состоянию на 23.09.2009 года.

Пунктом 7.2. договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки, в размере не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Истец, руководствуясь указанным пунктом договора, произвел расчет  договорной неустойки, начиная с 10-го дня по 23.04.2009, уменьшив сумму договорной неустойки в соответствии с ограничением в 5%.

Размер неустойки, с учетом ограничения ее размера, установленного в пункте 7.2 договора, составил 72924,37 руб.

Согласно иску проценты рассчитаны:

с 1-го по 9-й день возникновения просрочки, то есть за период, в котором в соответствии с пунктом 7.2 договора не подлежала начислению неустойка;

начиная с 51-го дня просрочки по 23.04.2009 года (расчетный период, не покрывающийся договорной неустойкой в связи с применением 5% ограничения размера неустойки).

Таким образом, истец за несвоевременную оплату поставленной по договору продукции, по состоянию на 23.04.2009 начислил неустойку  по условиям, определенным п. 7.2. договора, а также по состоянию на 23.04.2009 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, включив в расчет периоды, за которые по условиям договора неустойка не начисляется (с 1 по 9 день), а также периоды, не покрытые неустойкой в связи с ограничением ее размера.

Применение указанного расчета договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит  ст. 330, 395 ГК РФ,  поскольку  кредитор вправе применить к должнику только одну меру, выбрав между договорной неустойкой и процентами, которые начисляются за весь период просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, при применении договорной неустойки, рассчитанной по условиям договора за весь период просрочки исполнения  обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды, входящие в общий период просрочки, начислению и взысканию не подлежат.

Ссылки истца на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в перечисленных в апелляционной жалобе судебных актах иные фактические обстоятельства, в том числе  взыскание  договорной неустойки за период просрочки до расторжения договора, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 года по делу № А56-31320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева