Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-30276/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-30276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13784/2009) ООО "РУСТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 по делу                № А56-30276/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "РУСТ"

к ООО "РЕГИОН-СТРОЙ"

о взыскании 1 668 233 руб.

при участии: 

от истца: Степанова В.М. (дов. от 26.5.2009 № 2р/09)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСТ» (далее – истец, ООО «РУСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «РЕГИОН-СТРОЙ) 1 585 200 руб. задолженности по договору от 17.06.2008 № Р.061, 83 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «РУСТ» подана апелляционная жалоба,  в которой истец просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что на момент получения письма ответчика о приостановлении работ по договору № Р.062 стоимость выполненных работ по нему составила 3 450 000 руб., что подтверждается отчетом о состоянии дел по договору № Р.062 на 16.01.2009, поэтому перечисленным ответчиком  авансом 2 550 000 руб. оплачена лишь часть этих работ. В связи с этим  требование о зачете аванса по договору № Р.062 в счет задолженности по договору № Р.061 неправомерно. Работы по договорам № Р.061 и № Р.062 хотя и взаимосвязаны, но носят различный характер, поэтому необходимо рассматривать выполненные работы по договорам отдельно.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств получения ответчиком письма от 16.01.2009 исх. № 3р/09-Р.062.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Учитывая заявленное представителем истца ходатайство, 07.12.2009 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин.  14.12.2009. После окончания перерыва 14.12.2009 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 17.06.2008 № Р.061, по условиям которого исполнитель обязался разработать и согласовать с надзорными органами (органами государственной власти) проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Крылова, Береговой линией Финского залива, Пристанской ул., Нижней дорогой, Стрельнинской ул., Санкт-Петербургским шоссе в Петродворцовом  районе Санкт-Петербурга, а заказчик – принять и оплатить указанные работы (далее – договор № Р.061).

Общая стоимость работ согласно разделу 2 договора №Р.061 составила                     10 568 000 руб. (в том числе НДС). Оплата производится поэтапно в соответствии с Календарным планом работ на основании актов сдачи-приемки, с авансовым платежом по первому этапу 1 585 200 руб., с авансовым платежом по второму этапу 3 009 800 руб.

По акту приема-передачи от 14.11.2008 ответчик принял от истца проектную документацию по первому этапу работ на сумму 3 170 400 руб. В акте указано, что по договору выплачен аванс в размере 1 585 200 руб., следует к оплате               1 585 200 руб. 

Указанную сумму ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен договор от 17.06.2008 № Р.062, в  рамках которого истец обязался выполнить изыскательские работы на том же участке в срок до 15.12.2008 на сумму                          9 000 000 руб.   (далее – договор № Р.062). 

Письмом от 08.04.2009 исх. № 13р/09-Р.061 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору № Р.061 в сумме                   1 585 200 руб. и выплате процентов в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Ответчик письмом от 22.04.2009 исх. № 139/04-09 сообщил истцу, что по договору № Р.062  он  выплатил истцу аванс в сумме 2 550 000 руб. Работы по указанному договору остановлены без сдачи выполненных работ, в связи с чем просил истца зачесть часть аванса по договору № Р.062 в размере 1 585 200 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору № Р.061.

Кроме того, письмом от 07.08.2009 ответчик сообщил истцу о расторжении договора № Р.062 в связи с отсутствием продления аренды соответствующего земельного участка и повторно просил зачесть часть аванса по договору № Р.062  в счет оплаты по договору № Р.061, а также возвратить оставшуюся сумму аванса в размере 964 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по договору             № Р.061 погашена зачетом встречного однородного требования по договору                    № Р.062  до предъявления настоящего иска в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд исходил из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001                N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

   В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность проведения зачета суммы аванса по договору № Р.062 в счет оплаты задолженности по договору № Р.061, ссылаясь на неоднородность требований и выполнение работ по договору №Р.062 на сумму, превышающую выплаченный ответчиком аванс.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Факт  расторжения  договора   подтвержден  сторонами.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом работ по договору № Р.062 и приемки их заказчиком в установленном порядке.

  Таким образом, при отсутствии  доказательств предъявления истцом в установленном порядке ответчику работ по договору № Р.062 на момент разрешения настоящего спора, а также при соблюдении ответчиком требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление истцу заявления о зачете до обращения последнего с иском),  суд пришел к правильному выводу о возможности проведения зачета части аванса по договору № Р.062 в                счет  выполненных и принятых заказчиком работ по договору №Р.061.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 16.01.2009 №3р/09-Р.062 как доказательство направления ответчику отчета по договору №Р.062 является несостоятельной ввиду отсутствия подтверждения направления его в адрес ответчика и получения последним. После перерыва в судебном заседании представитель истца  представил  ксерокопию  этого письма, которая отличается по тексту от ксерокопии, представленной  ранее истцом в материалы дела (л.д. 77). В имеющейся в материалах дела ксерокопии отсутствует отметка в получении. Подлинный экземпляр данного письма  истец не представил.

При приведенных выше обстоятельствах не явствует, что на момент принятия судебного акта  права истца подлежали защите и восстановлению  как нарушенные ответчиком.

 Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 сентября 2009 по делу №  А56-30276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова