Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-36049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-36049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14597/2009) ЗАО "Вентиляционный завод Лиссант" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009  по делу № А56-36049/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску ЗАО "Вентиляционный завод Лиссант"

к  ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен   

от ответчика (должника):Юркова М.С. по доверенности от 11.01.2009 372-04-45/5  

установил:

Закрытое акционерное общество «Вентиляционный завод Лиссант» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 478 от 06.05.2009 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, лицо может быть освобождено от ответственности при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем считает необходимым применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между Обществом (поставщик) и белорусской фирмой ЗАО «Машоборудование» (покупатель) заключен договор N 30/04 на поставку продукции.

К указанному контракту в уполномоченном банке – ОАО «Банк Санкт-Петербург» 03.07.2008 оформлен паспорт сделки N 08070016/0436/0001/1/0.

В ходе исполнения условий договора 12.05.2008 на расчетный счет Общества  поступила валюта Российской Федерации на сумму 435 017,25 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола N 40-09/1233 от 08.04.2009 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления от 06.05.2009 N 478 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно, в нарушении единых установленных правил оформления резидентом в уполномоченном банке паспорта сделки, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И (в редакции, действовавшей в спорный период) для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Употребление в пункте 3.14 Инструкции N 117-И разделительного союза "либо" не позволяет сделать вывод, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока представления в уполномоченный банк документов, указанных в пункте 3.5 Инструкции. По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок оформления  паспорта сделки, указанный в пункте 3.14 Инструкции N 117-И, связан с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо иного исполнения обязательств по контракту.

Именно такое толкование нормы Инструкции подтверждается тем, что в редакции, действующей с 14.09.2008, прямо указано, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки (далее - Банк ПС) порядке и в согласованный с банком ПС срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств  по договору  на расчетный счет Общества 12.05.2008 поступили денежные средства, при этом  документы являющиеся основанием  для оформления паспорта сделки представлены в уполномоченный банк только 03.07.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы Общества об освобождении от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений Управлением процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 17 сентября 2009 года по делу № А56-36049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов