Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А26-5037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А26-5037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   И.Б.Лопато, Е.А. Фокиной  

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14001/2009)  ООО  «Созидатель» на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  08.09.2009г.  по делу № А26-5037/2009  (судья  Карпова  В.Н.), принятое 

по иску  ООО  «СМУ-3» 

 к  ООО  «Созидатель»

о  взыскании  67 930,38 рублей

при участии:

от заявителя:  не  явились- извещены ( уведомление №№06495,06496)

от  ответчика:  не  явились извещены ( уведомление №№06497)

установил:

     ООО  «СМУ-3»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  иском  к  ООО  «Созидатель»  о  взыскании  67 930,38 рублей  переплаты  за  выполненные  работы.

Решением  суда  первой  инстанции  исковые  требования  удовлетворены  полностью.  С  ООО  «Созидатель»  в  пользу  ООО  «СМУ-3»  взыскана  сумма  неосновательного  обогащения  в  размере  67 930,38 рублей,  в  доход  федерального  бюджета  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  2 537,91 рублей.      

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Созидатель»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  по  тем  основаниям,   суд  дал  неполную  оценку  обстоятельствам  дела  и  неправильно  применил  нормы  материального  права. 

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Неявка  сторон  не  препятствует  рассмотрению  апелляционной  жалобы  по  существу.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «СМУ-3»  и  ООО  «Созидатель»  был  заключен  договор  подряда  от  01.06.2007г.  № 1-06-07  на  выполнение  штукатурных  работ  в  многоквартирном  жилом  доме  по  ул.Балтийской.  Пунктом 2.1 договора  стороны  определили  стоимость  работ.  В  соответствии  с  условиями  договора  истец  на  основании  счета  № 17  от  31.05.2007г.  платежным  поручением  от  09.06.2007г.  № 350  перечислил  аванс  в  размере  150 000 рублей.

Ответчик  согласно  справке  формы  КС-3  от  30.07.2007  выполнило  работы,  стоимость  которых  составила  38 088 рублей.  Платежным  поручением  от  26.02.2008г.  № 120  ответчик  перечислил  истцу  43 981,62 рублей.  Сумма  переплаты  составила  67 930,38 рублей.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию  от  19.05.2009г.  № 116  с  требованием  о  возврате  суммы  переплаты,  которая  оставлена  без  удовлетворения,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  с  п.1  ст.1102 ГК  РФ  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение).

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  возникшей  переплаты  истцом  денежных  средств  в  виде  аванса  за  выполненные  работы  документально  подтвержден. 

Суд  правомерно  отклонил  доводы  ответчика  о  том,  что  в  адрес  истца  на  сумму  67 930,38 рублей  были  поставлены  материалы.

В  силу  ст.65  АПК  РФ  ответчик  должен  доказать  те  обстоятельства,  на  которые  он  ссылается.

Представленные  ответчиком  в  материалы  дела  документы (товарные накладные)  не  подтверждают  получение  истцом  материалов,  в  указанных  документах  отсутствует  подпись  ответственного  лица,  получившего  материалы.

По  утверждению  ответчика,  в  адрес  истца  был  поставлен  раствор 32 куб.м  на  сумму  125 800 рублей,  при  этом  ответчик  не  представил  товарно-транспортные  накладные,  подтверждающие  данный  факт  поставки.

Кроме  того,  пунктом  2.1  договора  подряда  от  01.06.2007г.  определено,  что  согласованная  стоимость  работ  включает  в  себя  стоимость  материалов.  Компенсация  подрядчику (ответчику)  расходов  на  приобретение  материалов  для  производства  работ  условиями  указанного  договора  не  предусмотрена. 

Ответчик,  заявляя  апелляционную  жалобу,  также  не  приложил  к  ней  документы (товарно-транспортные  накладные),  которые  могли  бы  подтвердить  факт  поставки  истцу  материалов (раствор).

Поскольку  факт  образовавшегося  у  ответчика  неосновательного  обогащения  истцом  подтвержден,  то  требования  правомерно  удовлетворены  в  полном  объеме.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  08.09.2009г.  по  делу  № А26-5037/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Созидатель»  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

                      И.Б.Лопато

                       Е.А.Фокина