Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-40579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-40579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15058/2009) ЗАО «Торговый дом «Титран» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу № А56-40579/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО «Союзнихром»

к  ЗАО «Торговый дом «Титран»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Союзнихром» (далее – ЗАО «Союзнихром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Титран» (далее – ЗАО «Торговый дом «Титран», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 277516 руб. 27 коп. и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 18030 руб. 85 коп.   

Решением суда от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ЗАО «Торговый дом «Титран» просит решение суда от 28.09.2009 отменить, ссылается на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела. Податель жалобы полагает, что у суда имелись все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истцом не представлено доказательств того, что данная просрочка оказала влияние на его производственную деятельность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец представил (по почте) отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда от 28.09.2009 без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании гарантийного письма ЗАО «Торговый дом «Титран» от 26.09.2008 № 301-1393 (л.д.10) ЗАО «Союзнихром» осуществило поставку ответчику продукции на сумму 277516 руб. 27 коп по товарной накладной № 6630 от 29.09.2008 (л.д.11) и выставил счет-фактуру № 6630 от 29.09.2008.

Согласно гарантийному письму от 26.09.2008 № 301-1393 ответчик обязался оплатить кредиторскую задолженность в полном объеме в течение 15 банковских дней.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил в адрес ЗАО «Торговый дом «Титран» претензию от 01.11.2008 № 45юр (л.д.6) с требованием об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара и размер задолженности установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (товарной накладной и счетом-фактурой от 29.09.2009 № 6630) и не оспаривается ответчиком. Доказательств уплаты задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Титран» в пользу ЗАО «Союзнихром» задолженности за поставленный по товарной накладной № 6630 от 29.09.2008 товар в размере 277516 руб. 27 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно имеющейся у него задолженности, ссылался на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.10.2008 по 10.06.2009 (л.д.3), расчет процентов  ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара оказала влияние на производственную деятельность истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. 

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, апелляционный суд считает требование истца по взысканию неустойки в размере 18030 руб. 85 руб. обоснованным как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы ЗАО «Торговый дом «Титран» к производству апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 сентября 2009 года по делу № А56-40579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Титран» - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Титран» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова