Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-36751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-36751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей  И.Б.Лопато , Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15031/2009)  Балтийской таможни на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 24.09.2009 по делу № А56-36751/2009  (судья  Цурбина С.И.)

по заявлению  ООО «Норма»

к  Балтийской таможне

о  признании недействительным решения и незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя:   Шакишевой Е.В.- доверенность от 03.07.2009

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление №08981)

установил:

ООО «Норма» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий таможенного поста «Гавань» Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного  обществом по  ГТД № 10216120/191208/0030389,   недействительным решения  Балтийской таможни  №10216000/010609/39 об отмене в порядке ведомственного контроля  решения таможенного поста по корректировке таможенной стоимости, а также обязании таможенного  органа восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. ,  ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.)

Решением  суда  первой инстанции,   заявленные требования   общества удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия Балтийской таможни  по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного  по  ГТД № 10216120/191208/0030389,   недействительным решение  Балтийской таможни  №10216000/010609/39 об отмене в порядке ведомственного контроля  решения таможенного поста,  суд обязал Балтийскую таможню восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с решением суда , Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение  суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что оспариваемые действия по  корректировке таможенной стоимости товаров являются законными и обоснованными,  поскольку  в ходе анализа представленных декларантов документом установлено, что уровень заявленной   таможенной  стоимости значительно ниже ценовой информации,  находящейся в распоряжении таможенного органа, а именно,  электронных баз данных по сделкам с идентичными и однородными товарами. 

Представители таможенного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В  судебном  заседании  представитель  общества  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не находит    оснований для  ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  ООО «Норма » как декларант подало в Балтийскую таможню (т\п Гавань) грузовую таможенную декларацию (ГТД)  №10216110/060209/0002036  для помещения под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления»  товара –плитка облицовочная для полов и стен из керамогранита неглазурированная .Поставка товара осуществлялась в счет исполнения внешнеэкономического контракта от 25.06.2007 №2007-СНI-1, заключенного ООО «Норма» с компанией «Foshan Huiya Ceramics Import&Export Co.,LTD» (Китай).

Общество ,в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», определило таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом- по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможенный орган комплект документов согласно приказу Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536, включая: контракт 25.06.2007 №2007-СНI-1 с дополнениями и приложением №147 от 03.10.2008;, коносамент № APLU051078764B, инвойс №1379/08/HY-I(1) от 03.10.2008, упаковочный лист №1379/08/HY-I(1) от 03.10.2008; письмо о страховании груза от 25.06.2007; банковские платежные документы об оплате товара; поручение на перевод от 27.10.2008 №271; выписку из лицевого счета за 28.10.2008.

Заявленная обществом таможенная стоимость товара, определенная путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами-0,16 долл. США/кг(4,00 долл.США за кв.м.) , решением  таможенного поста «Гавань» принята     (отметка в ДТС-1),  19.12.2008 товар  выпущен в   обращение в соответствии с заявленным режимом «выпуск для свободного  потребления».

После выпуска вышеуказанного товара в свободное обращение,   таможенный орган,  посчитав, что заявленная таможенная стоимость значительно отличается от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, 20.05.2009 направил  обществу требование  в  котором  запросил  у него дополнительные документы: экспортную декларацию; прайс-лист производителя товара; пояснения по условиям продаж;   документы , подтверждающие оплату, произведенную иностранным контрагентом за произведенные поставки товара; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров на территории Российской Федерации ; банковские документы по оплате товара по договорам реализации на территории Российской Федерации; справочную и ценовую информацию внутреннего рынка по идентичным/однородным  товарам; маркетинговые исследования мирового рынка по идентичным/однородным  товарам ;копии контрактов с приложениями и  паспорта сделок; договоры на реализацию товаров на внутреннем рынке Российской Федерации , счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные;  документы, подтверждающие право собственности на помещение, где хранились товары; документы складского учета, подтверждающие помещение товаров на склад; свидетельство о праве собственности на помещение по месту расположения организации или договор аренды (л.д.28).

28.05.2009 истребуемые документы  обществом представлены ( кроме экспортной декларации).

Несмотря на представление дополнительных документов,   Балтийской таможней  принято решение №10216000/010609/39 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста «Гавань» о  принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГДТ №10216120/191208/0030389 в связи с непредставлением количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

При этом таможенным органом 09.06.2009 принято новое решение №12-16/432 (л.д.20) по таможенной стоимости товара, в котором таможенная стоимость  определена по 6-му (резервному) методу на базе 3-го метода из расчета 12,42 руб./кг.

Считая действия  таможенного органа по корректировке таможенной стоимости незаконными, а решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста недействительным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  обществом требования  ,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  с  п.1  ст.323  Таможенного кодекса РФ  таможенная  стоимость  товаров  определяется  декларантом  согласно  методам  определения  таможенной  стоимости,  установленным  законодательством  Российской  Федерации,  и  заявляется  в  таможенный  орган  при  декларировании  товаров.      

Основные  принципы  определения  таможенной  стоимости  товаров  сформулированы  в  ст.12  Закона  РФ  от  21.05.1993  № 5003-1  «О  таможенном  тарифе».     

По  смыслу  п.2 ст.12 названного  Закона  первоосновой  для  определения  таможенной  стоимости  товаров  является  стоимость  сделки  в  значении,  установленном  п.1  ст.19  этого  Закона.  При  этом  ст.19  Закона  применяется  с  учетом  положений  ст.19.1 указанного  Закона.

Согласно  п.1  ст.19  Закона  № 5003-1  таможенной  стоимостью  товаров,  ввозимых  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  является  стоимость  сделки,  то  есть  цена,  фактически  уплаченная  или  подлежащая  уплате  за  товары  при  их  продаже  на  экспорт  в  Российскую  Федерацию  и  дополненная  в  соответствии  со  ст.19.1  Закона № 5003-1.

Исследовав  документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Общество  в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 №536. При этом таможенный орган не опроверг достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Противоречий и несоответствия в представленных  документах таможенным органом не выявлено. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможенным органом не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты.

В  п.2  ст.19  Закона  № 5003-1  приведен  исчерпывающий  перечень  оснований,  запрещающих  применение  основного  метода  определения  таможенной  стоимости  товаров.

Из  материалов  дела  следует,  что  в  нарушение  требований  ч.5  ст.200  Арбитражного процессуального кодекса   РФ  таможенный  орган  не  представил  доказательств  наличия  предусмотренных  п.2  ст.19  Закона  № 5003-1  оснований,  препятствующих  применению  обществом  основного  метода  оценки  таможенной  стоимости.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Невозможность использования  документов имеющихся у общества и представленных им при определении цены сделки таможенным органом не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты. Фактически, как следует из материалов дела и объяснений представителя таможенного органа, решение о корректировке таможенной стоимости было принято из-за низкой цены ввозимого товара.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом всех истребованных документов апелляционный суд находит несостоятельными, так как закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации , представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно: нахождении их у  третьих лиц. Сам по себе факт  непредставления либо  неполного представления в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по  шестому  резервному методу.

В данном случает ,  из числа  дополнительно запрошенных документов, обществом не представлена лишь экспортная декларация  в связи с ее отсутствием нахождением у третьего лица.

Таможенный орган также не обосновал должным образом правильность применения им шестого (резервного) метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона.

В данном случае, таможенный орган, не обосновав должным образом  невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее резервным методом на   базе третьего – по  цене  сделки  с  однородными  товарами , при этом, в нарушение