Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-15505/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-15505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15018/2009) Общества с ограниченной ответственностью  "Восточно-Европейская строительная компания"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства по делу от 07.09.2009 по делу № А56-15505/2009(судья  Томпакова Г.Н.), принятое 

по иску ООО "Восточно-Европейская строительная компания"

к ООО "Фирма ВМС"

о взыскании 47 824 839 руб. 30 коп.

при участии:  

от истца: представитель Кутузов Е.Ю. по доверенности от 07.12.2009 № 117

от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Восточно-Европейская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Фирма ВМС" о взыскании 47 824 839 руб. 30 коп. задолженности по договорам подряда, в том числе по договору генерального подряда № 1/07-05 от 26.07.2005 в размере 45 350 128 руб. 80 коп., и по договору № 3/03-08 от 28.04.2008 в сумме 2 040 961 руб. 54 коп., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме за период с 16.02.2009 по 18.03.2009 в сумме 433 748 руб. 96 коп.

Определением от 27.03.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных истцом работ.

Определением от 07.09.2009 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт –Северо-Запад».

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 отменить, и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для   рассмотрения дела по существу, а также полагает необоснованным удовлетворение судом ходатайства ответчика о поручении проведения экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт–Северо-Запад», поскольку указанная экспертная организация ранее выполняла для ответчика работы по обследованию спорного объекта.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил; уведомление вернулось в апелляционной суд с отметкой почтового отделения о возвращении за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение первой инстанции, рассмотреть дело по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что судом назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, касающихся определения соответствия  объемов выполненных истцом работ проектной документации и актам выполненных работ, установления дефектов и стоимости работ по их устранению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец ссылается на признанную ответчиком задолженность в заявленном размере, о чем между сторонами было подписано соглашение от 25.11.2008 (том 1 л.д.41), а именно задолженность по договору № 1/07-05 от 26.07.2005 в сумме 45 350 128 руб. 80 коп., по договору № 3/03-08 от 28.04.2008 в сумме 2 040 961 руб. 54 коп., которая в соответствии с п.4 соглашения должна была быть погашена ответчиком не позднее 15.02.2009.

Однако ответчик задолженность оспаривает, о чем представил в материалы дела письменный отзыв (том 1 л.д. 148), в котором указывает, что согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт–Северо-Запад», сделанного по результатам проведенной по заказу ответчика экспертизы, конструктивные элементы объекта имеют дефекты, объемы фактически выполненных работ не соответствуют проектной документации, а также выявленные недостатки не позволяют ответчику осуществлять дальнейшее возведение объекта без существенных затрат на их устранение.

В соответствии  с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает  экспертизу для разъяснения  возникающих   при   рассмотрении  дела   вопросов, требующих специальных знаний.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что определение нарушает принцип законности и не учитывает представленные истцом доказательства, поскольку перед экспертной организацией поставлены вопросы, относящиеся к объемам выполненных истцом работ, которые, по мнению истца подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт –Северо-Запад», ранее выполнявшему работы по обследованию спорного объекта, а не предложенному истцом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», поскольку закон не предусматривает указанных ограничений;  экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 также указано, что заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта по делу может быть назначена дополнительная, либо повторная экспертиза при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заключение строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2009  по делу №  А56-15505/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина