Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-14978/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-14978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10873/2009)  ГГХ "Ленгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по делу                № А56-14978/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к ГГХ "Ленгаз"

о взыскании 15 548 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: Дядюренко М.П. (дов. от 29.10.2009)

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец, Страховая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Городского газового хозяйства "Ленгаз" (Производственный кооператив) (далее - ответчик, ГГХ «Ленгаз», Кооператив) 15548 руб. 40 коп. ущерба  в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 621 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.   

На указанное решение ГГХ «Ленгаз» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку  в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего его уведомления о месте и времени судебного заседания. По мнению ответчика, указанные обстоятельства лишили его возможности воспользоваться своими процессуальными правами наравне с истцом. Также ответчик указал, что на момент вынесения решения по данному делу истек срок исковой давности. Кроме того, поскольку ГГХ «Ленгаз» находится в стадии ликвидации, истцом при обращении в суд в связи с этим нарушены нормы, предусматривающие порядок обращения кредиторов с требованиями в случае ликвидации должника.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих прекращение процедуры ликвидации ГГХ «Ленгаз», в связи с чем отказался от доводов апелляционной жалобы о ликвидации на момент рассмотрения жалобы, но полагает имеющим значение обстоятельство  его ликвидации на момент принятия решения.   Ходатайство удовлетворено судом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое судом решение подлежало отмене ввиду того, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

  В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство явилось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд согласно пункту 5 названной выше статьи перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела после его назначения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 14.12.2009 начато сначала.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Представитель ответчика заявил о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Также заявил ходатайство об истребовании у Главпочтамта города Санкт-Петербурга информации относительно даты поступления от истца письма с исковым заявлением, направленного в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что стадия оставления искового заявления без движения предшествует принятию искового заявления и возбуждению производства по делу, действующими процессуальными нормами не предусмотрено оставление искового заявления без движения после  его принятия и назначения предварительного и судебного заседаний. Таким образом,  довод представителя  ответчика является несостоятельным.  Относительно направления запроса в  организацию  почтовой связи следует указать, что в соответствии с  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, предусмотрен шестимесячный срок для подобных обращений с момента имевшего место почтового отправления.

Апелляционный суд  в связи с изложенным и согласно требованиям статей 65, 66, 125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил ходатайства ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил оставить иск без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Из материалов дела следует, что 06.03.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Джип Гранд Чероки (государственный регистрационный номер А 710 МВ 98) под управлением Пименова Дмитрия Юрьевича и автомобиля  ЗИЛ (государственный регистрационный номер в 380 НА 78), принадлежащего  ГГХ «Ленгаз», под управлением Виноградова Николая Владимировича.

Постановлением ОГИБДД Центрального района от 06.03.2006 установлено, что  ДТП произошло в результате нарушения водителем Виноградовым Н.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

В результате ДТП автомобиль Джип Гранд Чероки, принадлежащий Стасовскому Вадиму Вадимовичу, получил механические повреждения. Перечень повреждений подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2006 (приложение к приказу МВД РФ от 25.09.2006 № 748) и справкой об участии в ДТП от 06.03.2006.

Автомобиль Джип Гранд Чероки застрахован от ущерба в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (полис от 26.10.2005 № 0105 ф78 058441).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.03.2006 №76529, составленному ООО «Апэкс-Груп», заключению ООО «Апэкс-Груп» от 14.03.2006 №76529, счету ООО «Автофорум СПБ Сервис» от 26.09.2006 № 3108  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки определена в                       15548 руб. 40 коп.

На основании заявления страхователя истец произвел на лицевой счет страхователя перечисление денежных средств в сумме 15548 руб. 40 коп.,  что подтверждается платежным поручением от 17.10.2006 № 5543.

Гражданин Виноградов состоит в трудовых отношениях с ГГХ «Ленгаз», что следует из документов ОГИБДД Центрального РУВД  (л.д. 5-8) и не оспорено ответчиком.       

Истец в порядке статьи 965 Гражданского  кодекса Российской Федерации обратился к работодателю (ГГХ «Ленгаз») с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 965 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского  кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации  установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации  установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховая компания предъявила иск к причинителю вреда, который заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

   В соответствии со статьей 966 Гражданского  кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

  Установленный статьей 966 Гражданского  кодекса Российской Федерации             (в ред. федерального закона от  04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

   В соответствии со статьей 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, к истцу перешло право требования страхового возмещения непосредственно к причинителю ущерба в течение трех лет, а к страховщику его ответственности - в течение двух лет.

  Из материалов дела следует, что ДТП произошло 06.03.2006.

  Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

  Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в арбитражный суд в конверте с датой отправки 06.03.2009 (л.д. 2).

  При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании спорной суммы страхового возмещения в пользу Страховой компании за счет ответчика заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем подлежат удовлетворению.

   Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия к производству искового заявления ответчик находился в процессе ликвидации, в связи с чем, по его мнению, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

   Вместе с тем определением от 09.11.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции.

  Учитывая, что ликвидация ответчика не состоялась, что подтверждено материалами дела и пояснениями представителя Кооператива, апелляционный суд не принимает довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июля 2009 по делу №  А56-14978/2009 отменить.

Взыскать с  ГГХ "Ленгаз" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"  в порядке суброгации 15 548 руб. 40 коп. ущерба и 621 руб. 94 коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова