Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-20293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-20293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13586/2009)  ООО «БТА Банк»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 по делу № А56-20293/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "БТА Банк"

к индивидуальному предпринимателю Фенько Ирине Борисовне

о расторжении договора аренды от 23.03.2007г. №2

при участии: 

от истца:  Гуданова И.Е. по доверенности № 1146 от 31.12.2008

                 Таманушко Я.С. по доверенности  № 52 от 14.01.2009

от ответчика: Авдеев А.Д. по доверенности  от 29.10.2009

                       Паренко Е.А. по доверенности от 30.05.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «БТА Банк» (далее по тексту  Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Фенько Ирине Борисовне (далее ответчик, ИП Фенько И.Б.),  с учетом уточнения иска,  принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о расторжении договора № 2 от 23.03.2007 аренды нежилого помещения 14Н, общей площадью 222.7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский переулок, д.4,  кадастровый номер 78:1102:3:1:10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Банк считает,  что он представил достаточно доказательств,  подтверждающих  обоснованность расторжения договора аренды в  связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  23.03.2007  между ООО «БТА Банк» (прежнее наименование ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК»-арендатор) и ИП Фенько И.Б. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение 14Н, площадью 222.7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский переулок, д.4, кадастровый номер 78:1102:3:1:10 для использования под филиал Банка.

В соответствии с пунктом 3.1 срок действия договора аренды установлен на 5 лет, зарегистрирован в установленном порядке в УФРС 06.07.2007 года.

06.03.2009 истец направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор в связи с невозможностью дальнейшей оплаты аренды, связанной со сложившейся ситуацией на финансовом рынке недвижимости и высоким размером арендной платы.

Согласно выписки из протокола внеочередного заседания Правления ООО «БТА Банк» № 50з от 18.06.2009, арендатором принято решения о расторжении договора, поскольку в условиях мирового кризиса финансовая эффективность отделения значительно снизилась, деятельность отделения Банка стала убыточной, что привело к закрытию дополнительного офиса, расположенного по вышеуказанному адресу.

Поскольку истец отказал в расторжении договора аренды,  Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  пришел к обоснованному выводу о том,  что указанные истцом обстоятельства не являются существенным изменением тех обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора аренды от 23.03.2007 года  

 Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (тяжелое финансовое положение истца, связанное со сложившейся ситуацией на финансовом рынке и рынке недвижимости),  истец указал также на отказ ответчика от расторжения договора по соглашению сторон.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд считает,  что указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты в качестве существенно изменившихся применительно к правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Тяжелое финансовое положение истца, связанное со сложившейся ситуацией на финансовом рынке и рынке недвижимости не могут являться существенным изменением обстоятельств,  поскольку стороны в момент заключения договора могли их предвидеть, указанные изменения могут является объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов.

Поскольку Банк не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора аренды; ухудшение экономической ситуации на финансовом рынке и в недвижимости не является существенным изменением обстоятельств, наступление которого истец не мог предвидеть в момент заключения договора,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2009 по делу №  А56-20293/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова