Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А56-22372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2009 года

Дело №А56-22372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13039/2009) ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009 г.  по делу № А56-22372/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ЕСМ"

к  ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСМ» (далее – истец, ООО «ЕСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик, ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод») 478985 руб. 68 коп. задолженности за товар, поставленный по договору № 226-31 от 07.05.2008,  и 38606 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, включая возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11675 руб. 92 коп. и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2009 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 478985 руб. 68 коп. основного долга, 12000 руб. пени, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14229 руб. и 11532 руб. 08 коп. расходов на оплату государственной  пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска). В остальной части иска отказано.

На решение суда ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ответчику не было известно о времени судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В нарушение данной нормы дело судом было рассмотрено.

ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 07.05.2008 был заключен договор поставки № 226-31 (л.д. 13-14), согласно которому продавец (ООО «ЕСМ») принял обязательство передать покупателю (ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод») товар – масла, смазки (пункт 1.1 договора), а покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение пятнадцати банковских дней с момента приемки на складе покупателя (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

По товарной накладной № 31-7618 от 24.10.2008 (л.д. 15) ответчику поставлен товар – индустриальное масло Mobil Nuto Н 46 (208 л) на сумму 578985 руб. 68 коп. (включая НДС).

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика по оплате товара составила 478985 руб. 68 коп., т.к. сумма 100000 руб. была оплачена последним 31.12.2008 платежным поручением № 598 (л.д. 26).

Удовлетворяя требования истца в части суммы задолженности, суд счел их доказанными по праву и по размеру и применил положения статей 309, 310, 455, 486 ГК РФ.

Отказывая частично в удовлетворении требований истца о взыскании пени, суд первой инстанции сделал выводы о необоснованном начислении пени на сумму долга с учетом НДС, неверном применении ставки рефинансирования и произвел ее перерасчет. Также суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  и применил положения статьи 333 ГК РФ. В этой части решение суда не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела.

После завершения подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 09.06.2009 (л.д. 35) было назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 28.06.2009 г. в 14 час. 45 мин.

Копия определения суда от 09.06.2009 направлена ответчику и получена последним 29.06.2009 (л.д. 45).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В судебное заседание 28.07.2009 представитель ответчика не явился и дело рассмотрено судом с учетом положений части 2 статьи 9 и статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседания истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 9  АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии судебного акта с указанием места и времени судебного заседания. Таким образом, ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, был извещен надлежащим образом.  Суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, процессуальных норм не нарушил.

Выводы суда по существу спора ответчиком не оспариваются, против рассмотрения дела в пределах доводов жалобы возражений не заявлялось. При таких обстоятельствах, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, переоценке не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2009 г.  по делу №  А56-22372/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко