Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А56-12075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2010 года

Дело №А56-12075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2410/2010) ООО "РЭД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу № А56-12075/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску  ООО "Дорстройпроект"

к  ООО "РЭД"

о взыскании 659 205 руб. 47 коп.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Окуловой Н.Л. (доверенность от 01.02.2010.)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  "Дорстройпроект" (далее – ООО "Дорстройпроект", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "РЭД" (далее – ООО "РЭД", ответчик)  о взыскании 659 205 руб. 47 коп., в том числе 500 000 руб. долга по оплате и 159 205 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 22.12.2009 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчик полагает, что суд в нарушение положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о том, что договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенным между сторонами договором. Никаких претензий и требований об уплате долга в адрес ответчика  не поступало, счета на оплату не представлялись, переговоры по данному вопросу не проводились.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, представив суду отзыв о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 между сторонами был заключен договор № 1 купли-продажи векселя.

Согласно пункту 1.1. статьи 1 договора истец (Продавец) обязался передать в собственность ответчика (Покупатель), а последний -  принять и оплатить векселя ВА № 1648733, ВА № 1648734, ВА № 1648735.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи  1 договора стоимость векселей составляет 3 000 000  (три миллиона) рублей, без НДС.

Согласно пункту 2.1. статьи 2 указанного договора ответчик обязался оплатить векселя в срок  до 31.08.2006.

24.04.2006  векселя были переданы истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи к договору № 1 купли-продажи от 24.04.2006.

Путем проведения  зачета взаимных требований, согласно акту от 01.12.2006 ответчик оплатил истцу  задолженность по принятым от него векселям в сумме 2 000 000 руб.

26.01.2007 ответчик платежным поручением № 43  перечислил на расчетный счет истца,  в счет погашения задолженности за принятые векселя, денежные средства в сумме 500 000 руб.

Вместе с тем, по состоянию 10.02.2009 ответчик  не оплатил векселя в полном объеме, его  задолженность перед истцом составила 500 000  руб., в связи с чем, ООО "Дорстройпроект" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, предъявив ко взысканию сумму долга и начисленные на него проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по праву и размеру и указал в судебном акте, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих требования истца. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи (часть 1 статьи 454 ГК РФ) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Частями 1 и 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из представленного в материалы дела договора № 1 купли-продажи векселя от 24.04.2006 года  следует обязанность покупателя оплатить приобретенный вексель не позднее 31.08.2006 года. Эта обязанность частично не была исполнена.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока исполнения (неисполнения) денежного обязательства истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком при рассмотрении дела возражения относительно размера заявленных требований и их обоснованности не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к нарушению истцом порядка досудебного урегулирования спора, поскольку ответчик считает, что договором купли-продажи № 1 от 24.04.2006 года предусмотрен такой порядок урегулирования  - пункт 4 договора: «В случае если стороны не достигли взаимного согласия при исполнении настоящего договора, спор рассматривается в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы, поскольку из буквального толкования текста договора не следует, что сторонами согласован досудебный порядок урегулирования споров.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. суд оставляет на нем. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 257 руб. 66 коп. подлежит возврату в адрес ответчика из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2009 по делу №  А56-12075/2009  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЭД» - без удовлетворения.

Выдать ООО «РЭД» справку на возврат из федерального бюджета 257 руб. 66 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова