Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А56-84310/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2010 года

Дело №А56-84310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5288/2010) ЗАО "УНР-47" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010г. по делу № А56-84310/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Росфет"

к  ЗАО "УНР-47"

о взыскании 1556048руб.

при участии: 

от истца: Чирковой К.Ю. по доверенности от 07.02.2010г.

от ответчика: Громового О.В. по доверенности от 31.10.2007г. №68

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росфет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "УНР-47" о взыскании 976191руб. задолженности по договору № М-12/07-44 от 01.12.2007г., 579857руб. 45коп. пени по состоянию на 20.11.2009г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.02.2010г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО «УНР-47» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не получал определение суда о принятии иска к производству, не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд ошибочно установил стоимость выполненных работ в размере 976191руб.

ООО «Росфет» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.12.2007г. между ЗАО «УНР-47» (генподрядчик) и ООО «Росфет» (подрядчик) заключен договор №М-12/07-44, в соответствии с которым истец обязался произвести разработку сметной документации, осуществить поставку материала, выполнить подготовительные работы по штраблению стен и сверление технологических отверстий на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, участок №1 блок Б, корпус 1,2.

Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2008г., подписанным сторонами, подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Росфет» указывает на то, что в нарушение п.2.4 договора генподрядчик не оплатил принятые работы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 976191руб.

На основании п.6.2 договора истцом начислены пени в размере 579857руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

ЗАО «УНР-47» в апелляционной жалобе, не возражая относительно наличия задолженности, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Вышеуказанный довод ответчика опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением №15683, в соответствии с которым ответчик получил  11.12.2009г. копию определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Также в апелляционной жалобе ответчик оспаривает установленную судом стоимость выполненных работ в размере 976191руб.

Апелляционный суда полагает указанный довод ответчика обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела копий акта о приемке выполненных работ от 31.03.2008г. и справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2008г. стоимость выполненных работ составила 976190руб.

Кроме того, ответчик просил суд учесть тот факт, что размер взысканных пени в сумме 579857руб. 45коп. несоразмерен последствиям неисполнения денежных обязательств, и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в соответствии с позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку подобное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции в порядке упрощенного производства правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права, при этом допустил опечатку в размере суммы долга, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку внесённые апелляционным судом изменения в части подлежащих взысканию сумм незначительны и практически не изменяют уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2010г. по делу №  А56-84310/2009  изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО "УНР-47" в пользу ООО "Росфет" 976190руб. задолженности, 579856руб. 68коп. пени и 19280руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина