Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А56-86815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2010 года

Дело №А56-86815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5315/2010) ООО "Маяк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010г. по делу № А56-86815/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Маяк"

о взыскании 101415073,48руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Евстигнеевой Т.В. по доверенности от 01.03.2010г. №26, Жарковой Е.А. по доверенности от 14.03.2010г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании 98569861,18руб. долга и 2845212,30 руб. пеней по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 17/ЗКС-04010 от 15.09.2006г.

Решением суда от 04.02.2010г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Маяк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, касающейся уплаты пени и взыскания государственной пошлины. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением от 29.05.2009г. в договор аренды были внесены изменения, в соответствии с которыми на арендные платежи по договору на срок до 16.11.2009г. вводился мораторий по их выплате, также был введен мораторий на проценты. Кроме того, ответчик полагает, что задержка арендных платежей была вызвана действиями истца. Ответчик полагает неправомерным взыскание с него государственной пошлины по иску в размере 200000руб., поскольку на момент подачи иска государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляла 100000руб.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя КУГИ Санкт-Петербурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 15.09.2006г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Маяк" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 10514 кв.м., кадастровый номер 78:4159Б:18, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, мебельная улица, участок 6 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

В соответствии с п.9.1 договора, последний вступает в силу с момента его заключения и действует до 14.07.2009г.

По акту приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем, от 15.09.2006г. участок был передан ответчику.

Общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с Протоколом проведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.09.2006г., составляет 279236160руб. за период действия договора (п.4.1 договора).

В случае нарушения условий договора, касающихся сроков перечисления арендной платы, арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.8.3).

29.05.2009г. между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Марс» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №17/ЗКС-04010 от 15.09.2006г. В соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения сумма денежных средств, составляющая часть арендной платы по договору, подлежащая перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга с соответствии с п.4.1 договора и Приложением 5 к договору за третий квартал 2009г., составляет 46539193руб. 33коп. и подлежит перечислению в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме до 16.11.2009г.

По условиям соглашения суммы задолженности по договору, включая начисленные проценты, неустойку, штраф, пени, имеющиеся на 29.05.2009г. также подлежат перечислению в бюджет Санкт-Петербурга до 16.11.2009г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ Санкт-Петербурга указывает на нарушением Обществом условий заключенного договора, в связи с чем у последнего возникла задолженность по арендной плате за период с 01.04.2009г. по 30.09.2009г. в размере 98569861руб. 18коп. За просрочку перечисления арендной платы ответчику начислены пени в размере в размере 2845212руб. 30коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.  6.2.7. арендатор обязался обеспечить перечисление арендной платы, указанной в п.4.1 договора в сроки, указанные в договоре.  

Согласно п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части, касающейся уплаты пени и госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на арендные платежи и пени по договору дополнительным соглашением введен мораторий опровергаются материалами дела.

Также апелляционный суд полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что размер государственной пошлины по иску, взыскиваемой с ответчика, должен быть определен на момент обращения истца с иском, поскольку данный довод ответчика ничем не обоснован. На дату принятия оспариваемого решения были внесены изменения в Налоговый кодекса Российской Федерации в части государственной пошлины, чем правомерно руководствовался суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции дана всестороння и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2010г. по делу №  А56-86815/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина