Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А56-76911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2010 года

Дело №А56-76911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5275/2010) ОАО «Энергомеханический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 по делу № А56-76911/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску  ООО «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ»

к ОАО «Энергомеханический завод»

о взыскании

при участии: 

от истца: Семенко К.С. по доверенности № 03-/01/10/09 от 01.10.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Энергомеханический завод» (далее – ответчик) 577 845 руб. 47 коп. долга в счет договора поставки товара и проценты в сумме 43 528 руб. 85 коп., рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик платежным поручением № 198 от 01.12.2009 частично оплатил долг в размере 93 172 руб. 80 коп.

Решением от 19.01.2010 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 444 746 руб. 37 коп. долга, 43 528 руб. 85 коп. процентов, 12 713 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить заявленные требования без рассмотрения. Податель жалобы считает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Истец представил отзыв, согласно которого находит доводы ответчика несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

ОАО «Энергомеханический завод» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки № КП 229/06 от 05.12.2006.

Истец по товарным накладным № 16н2661108 от 26.11.2008, № 17н261108 от 26.11.2008 поставил в адрес ответчика товар, который последним был принят, что подтверждается подписью уполномоченного лица на вышеуказанных товарных накладных.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в его адрес направлялись претензии от 27.02.2009 № 27/02/2 и от 07.10.2009 № 07/10 с просьбой погасить задолженность, которые оставлены без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил, имеющуюся у него задолженность в сроки, указанные в претензиях, ООО «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком долга в размере 93 172 руб. 80 коп.

Ответчик, не оспаривая сумму долга перед истцом в размере 444 746 руб. 37 коп. и 43 528 руб. 85 коп. процентов, а также 12 712 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение ООО «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагаются доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Несоблюдение данного порядка влечет оставление иска судом без рассмотрения, согласно статье 148 АПК РФ.

Соблюдение претензионного порядка определено законодательством как процедура, позволяющая стороне спора частично согласиться (не согласиться) с доводами участника спора и для возможности до начала судебной процедуры урегулировать спорные вопросы.

Наличие в материалах дела претензий от 27.02.2009 № 27/02/2 и от 07.10.2009 № 07/10 (л.д. 7,39), согласно которым истцом указано на наличие задолженности и возможности начисления и взыскания процентов, в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции, а также доказательства направления указанных претензий (л.д. 40-41), не позволяет признать обоснованным указание ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

В связи с этим позицию подателя жалобы апелляционный суд находит ошибочной, в связи с чем, считает соблюденный истцом досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 19.01.2010 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 по делу № А56-76911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская