Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А21-14396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2010 года

Дело №А21-14396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5199/2010) Администрации Неманского муниципального района на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.02.2010г. по делу № А21-14396/2009 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по иску Администрации Неманского муниципального района

к  ООО "Рея"

о понуждении к исполнению договора

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация Неманского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рея» (далее – Общество) об обязании выполнить работы по освещению л.Лесное Неманского района Калининградской области.

Решением суда от 12.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Неманского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 06.11.2008г. между Администрацией Неманского муниципального района (заказчик) и ООО «Рея» (исполнитель) был подписан договор №42 о выполнении уличного освещения  п.Лесное Неманского района.

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.1, 2.2) Общество обязалось выполнить обусловленные договором работы с изготовлением технической документации  должным качеством и в соответствии с нормативными документами.

Пунктом 3 договора сроки работ установлены до 01.12.2008г.

Согласно п.4.1 договора расчетная стоимость работ составляет 34835руб.

Платежным поручением №1101 от 31.12.2008г. Администрация перечислила Обществу денежные средства в размере 34835руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указывает на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, поскольку Общество не приступило к выполнению работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что  из содержания представленных истцом документов невозможно установить вид и объем работ, предусмотренных договором, поскольку истцом не представлены запрошенные судом документы.

Исходя из условий подписанного 06.11.2008г. Администрацией и Обществом, указанный договор является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, из текста договора №42 от 06.11.2008г. невозможно определить его предмет, поскольку сторонами не согласованы вид и объем работ, которые являются существенными условиями договора подряда. Документы, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета договора, истцом не представлены. При таких обстоятельствах договор №42 от 06.11.2008г. следует считать незаключенным, а иск, основанный на таком договоре – подлежащим оставлению без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении иска, является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из текста заявления Администрации об уточнении исковых требований, истец просил расторгнуть договор №42 от 06.11.2008г., заключенный между Администрацией и ООО «Рея» и взыскать с ООО «Рея» перечисленные денежные средства в размере 34835руб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец, уточняя исковые требования, изменил предмет и основание иска.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя Администрации.

Ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства отклонено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность направления в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.02.2010г. по делу №  А21-14396/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина