Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А56-55689/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2010 года

Дело №А56-55689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3134/2010) ИП Тиньгаева П.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009г. по делу № А56-55689/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску  ООО "МОМ плюс"

к  Индивидуальному предпринимателю Тиньгаеву Петру Вячеславовичу

о взыскании 500 475 руб. 12 коп. основного долга и 186 006 руб. 50 коп. пени

при участии: 

от истца: Боровская О.Г. по доверенности № 5 от 17.12.2009г., Володькова А.В. по доверенности от 17.12.2009г. № 4

от ответчика: Величко О.Г. по доверенности от 01.03.2010г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «MOM плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тиньгаеву Петру Вячеславовичу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 06.06.2006 №1/06-06 в сумме 500475,12 руб. и пени, предусмотренных пунктом 8.3 договора за просрочку в оплате товара в сумме 167739,75 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанций требования в части пени были уточнены, истец просил взыскать дополнительно к задолженности неустойку по состоянию на 07.10.2009 в сумме 186006,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 г. заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

На решение суда первой инстанции Тиньгаевым Петром Вячеславовичем подана   апелляционная   жалоба,   в   которой   ответчик   просит   решение  суда отменить,    в   удовлетворении   требований    истца   отказать.    В    обоснование заявленной жалобы ее податель указывает на то, что договор купли-продажи не является заключенным, так как в нем не согласовано условие о предмете – а именно, о количестве и ассортименте товаров. Представленные истцом заказы не подписаны со стороны ответчика, и не заверены его печатью, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий у лиц, подписавших товарные накладные и акты сверок, на совершение сделок от имени ответчика, подписи на актах сверок от имени Тиньгаева П.В. вызывают сомнения. Доверенность представитель истца, подписавшего проект мирового соглашения, такого права не предоставляла, Срок оплаты товара не наступил, поскольку покупателю не представлены оформленные в установленном порядке счета- фактуры.                                                                                                                                                         

В отзыве на апелляционную жалобу 000 «MOM плюс» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт заключения договора следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к нему, передана товара подтверждена товарными накладными, на которых имеется печать ответчика, товар, принятый аналогичным образом, оплачен. Возврат товара к оформлен за подписью тех же лиц. Задолженность ответчиком признавалась, в том числе в письменном виде.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  жалобы  возражал,   по  мотивам,   изложенным  в  отзыве.  Для обозрения представлены подлинники актов сверки расчетов за период 01.12.2008 - 08.06.2009 и за 1-е полугодие 2009 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами   дела   подтверждается,   что   между   000   «MOM   плюс» (поставщик)     и     индивидуальным     предпринимателем     Тиньгаевым     Петром Вячеславовичем (покупатель) 06.06.2006 заключен договор поставки №1/06-06, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять  и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованном обеими сторонами в Пpилoжении №1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара предусмотрена отдельными партиями, в соответствии с заказами покупателя в сроки, установленные заказом покупателя.

Пунктом 2.3 договора определено, что под общей суммой договора понимается сумма всех накладных за период времени, начиная со дня вступления в силу договора и кончая днем прекращения его действия. Поставка товара поставщиком покупателю в период действия договора признается поставкой, произведенной в соответствии с договором, независимо от того, содержат ли товаросопроводительные документы (товарная накладная, счет-фактура) ссылку на договор.

Оплата товара по договору согласно его пункту 3.2 производится в тeчeниe 40 (сорока) банковских дней с момента доставки товара на склад покупателя.

В материалы дела представлено приложение №1 к договору, содержащее ассортимент товара и цены по состоянию на 07.07.2009 г., дополнительные соглашения от 05.06.2008 и от 01.01.2009 о продлении срока договора поставки соответственно на срок с 06.06.2008 по 31.12.2008 и на срок до 31.12.2009.

Предъявленная ко взысканию задолженность образовалась по причине неполной оплаты товара, отгруженного по товарным накладным от 17.12.20р8 №393, от 20.01.2009 №12, от 20.01.2009 №13, от 17.02.2009 №47, от 24.03.2009 №77, от 24,03.2009 №78, от 30.03.2009 №83, от 15.05.2009 №129, от 15.05.2009 №130, Общая сумма поставки - 735275,70 руб., из которой 100713 руб. оплачено, а на общую сумму 134087,58 руб. товар возвращен.                            

Товарные накладные содержат ссылку на договор от 06.06.2006 №1/06-06, оснований для вывода о незаключенности которого не имеется. Условие о товаре согласовано в договоре путем ссылки на приложение №1 к договору, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 455 ГК РФ.

То обстоятельство, что в материалы дела представлена лишь редакция приложения №1 к договору с ценами, действовавшими с 07.07.2009, не исключает наличия соответствующего приложения за предыдущие периоды, тем более, что ассортимент, цены и наименование товара указаны в товарных накладных, подписанных обеими сторонами договора. Возражений относительно количества или ассортимента товара не заявлялось, следовательно, обе стороны договора понимали условие договора о предмете одинаково, что позволяет считать такое условие согласованным. В материалы дела также представлены доказательства согласования поставки отдельных партий товара в порядке пункта 4.1 договора - на основании заявок, направленных посредством электронных или факсимильных средств связи. При таком способе переписки в заявках могли отсутствовать как подпись, так и печать, тем более, что определенная форма заявки в договоре не определена. Между тем, электронные сообщения с приложением заявок исходили от лица (Главатских М.М.), названного в направленном контрагентам от имени Тиньгаева   П.В.   информационном   письме,   в   качестве   контактного   лица  по вопросам поставок (л.д.133). В этом же письме Перова Ю.В., которая подписала один из актов сверки от имени ответчика, указана как контактное лицо по вопросам заключения договоров, сроков оплат, претензионной работе.                                  

Договор поставки продлевался путем заключения дополнительных соглашений с Тиньгаевым П.В., который при этом не заявлял о неясности предмета договора. Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что условие о товаре, равно как и иные существенные условия договора поставки, истцом и ответчиком были надлежащим образом согласованы.

Осуществление поставки на спорную сумму подтверждено названными выше товарными накладными и актами сверки, в том числе подписанными лично ответчиком.                                                                                                       

Указание на наличие у Тиньгаева П.В. сомнений относительно проставленной на актах от его имени подписи носит предположительный характер, хотя именно ответчику должно было быть достоверно известно, подписывал он или нет акты сверки. Ходатайство о фальсификации доказательств судом не могло быть проверено по причине непредставления ответчиком   подлинных  документов,   хотя   это   было  ему  предложено  судом. Доказательств   того,   что   подпись   от   его   имени была сфальсифицирована ответчиком не представлено.

Доказательств, что поименованные в товарных накладных лица не уполномочивались на прием товара, Тиньгаевым П.В. не представлено, между тем ответчик должен располагать сведениями о том, кому поручено принимать поставляемый в его адрес товар. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что приема товара указанными в спорных товарных накладных лицами являлась обычной во взаимоотношениях сторон по имевшим место ранее поставкам, которые частично оплачены ответчиком и не оспариваются. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный товар принят именно ответчиком, полномочия представителей которого явствовали из обстановки. При том, что истцом регулярно выставлялись претензии на оплату товара, ответчиком ни разу не заявлялось о том, что товар не был поставлен.                                                            

Не может быть принять и довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты товара не наступил до направления счетов-фактур. Из буквального смысла пункта 3.3 договора следует, что оплата на основании счетов-фактур может производиться в виде исключения из правила, момент начала исчисления срока на оплату установлен пунктом 3.2 договора исходя из даты доставки товара.

Таким образом, материалам дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном размере. Пунктом 8.3 договора предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, с момента предъявления претензии покупателю. Руководствуясь этим условием договора, истец правомерно начислил пени на сумму задолженности за период с 09.06.2Э09 по 07.10.2009 с учетом частичного погашения задолженности и дат направления претензий по каждой партии поставленного, но не оплаченного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2009г. по делу №  А56-55689/2009  без изменения, апелляционную жалобу ИП Тиньгаева П.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова