Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А56-41295/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2010 года

Дело №А56-41295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4972/2010) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.10г. по делу № А56-41295/2009 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Еврокласс-СПб Плюс"

о выселении,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 13990,

от ответчика: представителя Михалевской М.Р. по доверенности от 11.01.10г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Еврокласс-СПб» об истребовании из его незаконного владения нежилых помещений общей площадью 850,5 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 3, пом. 43Н, 45Н, пом. 44Н мансарда, пом. 44Н ч.п. 1-5, 8-15, ч/п 6,7, пом. 46Н ч/п. 1-5, пом. 47 ч/п. 1-10, пом. 46Н ч/п 6, 7, путем выселения ООО «Еврокласс-СПб» из последних.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «Еврокласс-СПб» как ненадлежащий ответчик по делу заменен судом на ООО «Еврокласс-СПб Плюс» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.10г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 20.01.10г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что принятие Правительством Санкт-Петербурга постановления от 10.12.08г. N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора" (далее - Постановление) свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми условия заключённого сторонами договора аренды связывают право арендодателя на односторонний отказ от договора. Комитет при этом указывает на то, что здание, в котором расположены спорные помещения, включено в перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции); Постановление в установленном законом порядке не оспорено.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Комитета не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что Постановление не является решением о постановке здания на реконструкцию, носит предварительный характер и направлено на координацию деятельности государственных органов. Кроме того, по мнению Общества, учитывая то, что спорное здание является объектом культурного наследия, его реконструкция с учётом положений Федерального закона от 25.06.02г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не является приспособлением под современное использование.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что согласие Общества как собственника помещений в названном здании на предоставление спорного объекта на реконструкцию вопреки требованиям п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получено не было, принятие Постановления, по мнению Общества, не является основанием для расторжения договора аренды.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель)  и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 17.05.01г. № 10-А252998 (далее – Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование сроком на 10 лет нежилые помещения, расположенных по адресу: Санкт - Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 3, , пом. 43Н, 45Н, пом. 44Н мансарда, пом. 44Н ч.п. 1-5, 8-15, ч/п 6,7, пом. 46Н ч/п. 1-5, пом. 47 ч/п. 1-10, пом. 46Н ч/п 6, 7 (далее – нежилые помещения).

Согласно п. 5.4. Договора Комитет вправе отказаться в бесспорном и одностороннем порядке от исполнения Договора в случае принятия в установленном порядке решения о сносе здания (сооружения), принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения), принятии в установленном порядке решения о постановке здания (сооружения) на капитальный ремонт в случае отказа арендатора от долевого участия в осуществлении такого ремонта с зачетом затрат на его проведение.

В соответствии с п. 5.6. Договора в указанных в п. 5.4 Договора случаях последний считается расторгнутым с момента получения Обществом уведомления об отказе от исполнения договора. Момент получения уведомления арендатором определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Письмом от 19.01.09г. № 94 Комитет уведомил Общество об отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 5.4 Договора, ссылаясь на включение корпуса 3, в котором расположены нежилые помещения, в утвержденный названным выше Постановлением перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и подлежащих в установленном порядке реконструкции и приспособлению под современное использование. Комитет предложил Обществу в двухмесячный срок с даты расторжения Договора освободить помещение, сдав его по акту приема-передачи.

Ссылаясь на прекращение действия Договора, а также неисполнение Обществом обязанности по возврату арендованных нежилых помещений, используемых в отсутствие законных оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании нежилых помещений из незаконного владения Общества путём выселения последнего.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, в п. 5.4. Договора стороны согласовали условия, при наступлении которых Комитет вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды. Одним из таких условий является принятие в установленном порядке решения о постановке здания на реконструкцию.

Вопреки доводам Общества апелляционный суд считает, что издание Постановления свидетельствует о принятии  в установленном порядке решения о постановке здания, в котором расположены спорные помещения, на реконструкцию. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции). Также Постановлением предложено Комитету по строительству осуществить в установленном порядке подготовку проектов правовых актов Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и осуществлении работ, Комитету предложено расторгнуть договоры в установленном порядке, не заключать новых договоров и не продлевать договоры на новый срок в отношении зданий, указанных в приложении к постановлению.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 28-30, корпус 3, включено в перечень, являющийся приложением к Постановлению.

Учитывая то, что Постановление не отменено и не признано недействительным, принято в пределах своей компетенции органом, уполномоченным управлять собственностью Санкт-Петербурга, содержит решение о постановке здания на реконструкцию, по мнению апелляционного суда, принятие Постановления является обстоятельством, предоставляющим Комитету право на основании пункта 5.4 Договора в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Комитет обоснованно сослался на Постановление в уведомлении о расторжении Договора.

При этом апелляционный суд отклоняет довод Общества об отсутствии необходимости оспаривать Постановление, так как последнее, по мнению Общества, не является решением о предоставлении объектов для реконструкции, принимаемым Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.04г. N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", в связи с чем не является и основанием для досрочного одностороннего расторжения договора арендодателем.

Как следует из условий Договора, право Комитета на досрочное одностороннее расторжение договора не ставится в зависимость от факта предоставления здания для реконструкции какому-либо лицу, а возникает при принятии решения о постановке здания для реконструкции. Понятия "предоставление для реконструкции" и "принятие решения о реконструкции" не являются идентичными.

Исходя из изложенного, также является необоснованным довод Общества о необходимости получения его согласия на предоставление спорного здания для реконструкции, так как не влияет на правомерность принятия решения о реконструкции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания одностороннего отказа Комитета от Договора недействительным. Таким образом, исходя из прекращения действия Договора, а также учитывая то, что факт занятия помещения на момент обращения Комитета в суд с настоящим иском, а также на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом Обществом не оспаривается, требования Комитета о выселении Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу Комитета – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.10г. отменить.

Выселить ООО "Еврокласс-СПб Плюс" из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 3:

- пом. 43Н, 45Н, мансарда, общей площадью 115,8 кв.м.;

- пом. 44Н комнаты 1-5, 8-15, 2 этаж, общей площадью 214,1 кв.м.;

- пом. 44Н комнаты 6, 7, 2 этаж, общей площадью 111,4 кв.м.;

- пом. 46Н комнаты 1-5, мансарда, общей площадью 207,1 кв.м.;

- пом. 46Н комнаты 6, 7, мансарда, общей площадью 102,4 кв.м.;

- пом. 47Н комнаты 1-10, 1 этаж, общей площадью 99,7 кв.м.

Взыскать с ООО "Еврокласс-СПб Плюс" в бюджет РФ 4 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина