Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2005 по делу n А21-3981/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2005 года

Дело №

А21-3981/2004

(дата изготовления мотивированного постановления)

10 февраля 2005 года

   (дата оглашения резолютивной части)

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Герасимова М.М., Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Букур И.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от  ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кудесник»

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 20 ноября 2004 года по делу № А21-3981/2004 (судья Лобанова Е.А.),

принятое

по иску (заявлению) КУМИ г. Калининграда

к ООО "Кудесник"

3-и лица: ОАО "Торговый дом Центральный"

о  взыскании 173 155 руб. 27 коп.

установил: Комитет муниципального имущества  Калининграда обратился с иском о выселении ООО «Кудесник» из занимаемых помещений площадью 182,3 кв. м., расположенных по адресу Калининград, ул. Профессора Баранова д.30 и взыскании с ответчика 101 433рубля 05 копеек, составляющее задолженность ответчика по оплате арендных платежей и 71 722 рубля пени за просрочку оплаты.

         Определением суда от 29.10.2004 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торговый дом «Центральный».

         До рассмотрения  спора по существу истец заявил отказ от исковых требований о взыскании долга и части неустойки. В соответствии с уточненными исковыми требованиями Комитет просит взыскать с ответчика 42 037 руб. 11 коп. долга.

         Решением арбитражного суда Калининградской области (судья Лобанова Е.А.) исковые требования удовлетворены в части требований о взыскании 42 037 руб. 11 коп., в части требований, в отношении которых истцом заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено, в части требований о выселении из занимаемых помещений в иске отказано.

         ООО «Кудесник» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

         Податель жалобы оспаривает действия комитета по одностороннему изменению размера арендной платы, в связи, с чем полагает, что предъявленная ко взысканию задолженность по арендным платежам истцом неосновательно завышена и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

         Рассмотрев материалы дела, в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

         В соответствии с п.4.1 договора размер арендной платы установлены в сумме 11 025 руб. 50 коп.

         П. 4.3 договора устанавливает в качестве обязательного для сторон условия изменение размера арендной платы органами местного самоуправления. Указанное изменение обязательно для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

         Данное положение не противоречит ст.ст. 450,  614 ГК РФ и правомерно арбитражным судом при рассмотрении спора ничтожными не признано.

         Довод ООО «Кудесник» о том, что в соответствии  с п.3.1.3 договора у арендодателя имеется право, но не обязанность изменить размер арендной платы, противоречит п. 4.3 договора, которым установлено, что изменение размера арендной платы органами местного самоуправления является обязательным для сторон по договору без дополнительного соглашения.

         Арбитражный суд правомерно определил в качестве даты изменения размера арендных платежей дату вынесения городским Советом депутатов Калининграда решения от 17.09.1997 года № 233 об изменении ставок арендных платежей. При этом публикация сведений об изменении арендной платы в средствах массовой информации и доведение до сведения арендатора нового расчета арендной платы в соответствии с п.4.3 договора не могут рассматриваться как изменения арендной платы в одностороннем порядке. Данное обстоятельство, по смыслу п.4 договора, является юридическим фактом, устанавливающим возникновение у арендатора обязанности производить уплату арендных платежей по новым ставкам.

         П. 3.2.2 договора устанавливает обязанность арендодателя своевременно уведомлять арендатора об изменениях арендной платы. Однако неисполнение Комитетом указанной обязанности не определено договором в качестве основания для освобождения Арендатора об уплате арендных платежей по измененным ставкам.

         П. 4.5 договора устанавливает обязанность арендатора уплатить разницу в стоимости аренды в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления арендодателя об этих изменениях.

         Таким образом, дата уведомления арендодателя об изменении арендной платы имеет значение для разрешения вопроса о своевременности внесения арендатором указанных платежей, но не освобождает его от их уплаты.

         Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение принято на основании полного и всесторонне  исследованных обстоятельствах дела, которыми дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, установленные ст. 27 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения решения апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кудесник» - без удовлетворения.

2.      Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

Е.В. Жиляева