Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу n А56-51207/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2006 года

Дело №А56-51207/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11666/2005) В.Я. Кучинской на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. по делу № А56-51207/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску  Кучинской Веры Яковлевны

к  1 - ООО "Деловые женщины", 2 - ЗАО "ГАС.Х.-ДИЗАЙН", 3 - ЗАО "Дизайн света СПб", 4 - ООО "Радуга"

о признании крупной сделки недействительной

при участии: 

от истца: М.З. Армасова, М.В. Черняева по доверенности от 10.10.05 г.                      № 78 ВД 625947

от ответчика: 1 – Г.Г. Синевой по доверенности от 01.12.05 г., 2 – Т.С. Едакиной по доверенности от 08.11.05 г., 3 – Е.В. Гладышевой по доверенности от 01.12.05 г.,     4 – А.В. Коченова по доверенности от 01.12.05 г.

установил:

В.Я. Кучинская (далее – Истец) обратилась с иском к ООО «Деловые женщины» (далее – Ответчик-1, Общество), ЗАО «ГАС.Х.-ДИЗАЙН» (далее – Ответчик-2), ЗАО «Дизайн света СПб» (далее – Ответчик-3), ООО «Радуга» (далее – Ответчик-4)  о признании недействительным договора аренды от 01.11.01 г.            № 01-ДЖ/01, заключенного между Ответчиком-1 и Ответчиком-2, а также о признании недействительной сделки, на основании которой осуществлена передача во владение и пользование Ответчику-4 помещения 5Н, 8Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 31, лит. А, кадастровый номер 78:1266:0:6:1, площадью 304,6 кв.м., и признании недействительной сделки, на основании которой осуществлена передача во владение и пользование Ответчику-3 помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 27, лит. А, кадастровый номер 78:1266:0:5:1, площадью 191,1 кв. м.

Определением суда от 14.11.05 г. в качестве обеспечения иска было удовлетворено ходатайство Истца в части запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать сделки, а также возникновение, изменение, ограничение и прекращение прав на спорное имущество.

21.11.05 г. Ответчик-1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о встречном обеспечении, в котором просит обязать Истца предоставить обеспечение возмещения возможных убытков Ответчика-1 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 915 840 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. суд обязал Истца в срок до 20.12.05 г. предоставить   обеспечение возмещения возможных убытков Ответчика-1 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 460 000 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 28.11.05 г. отменить, в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение предоставляется только по имущественным искам, а также на то, что обжалуемое определение было вынесено с нарушением установленного процессуального срока.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

   Согласно ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Анализ содержания ст. 94 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что встречное обеспечение иска предоставляется только по требованиям имущественного характера. В данном же случае Истцом заявлено требование о признании сделок недействительными, т. е. неимущественное требование, в связи с чем ст. 94 АПК РФ применению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Таким образом, АПК РФ не предусмотрена возможность заявления ходатайства о встречном обеспечении после принятия обеспечительных мер, данный вопрос может быть решен судом только до рассмотрения ходатайства об обеспечении иска.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было вынесено 28.11.05 г., в то время как ходатайство о принятии обеспечительных мер Истцом было удовлетворено судом 14.11.05 г. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований для принятия мер по встречному обеспечению иска в условиях уже рассмотренного и удовлетворенного ходатайства об обеспечении иска.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Истца подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции – отмене, в удовлетворении ходатайства Ответчика-1 о встречном обеспечении следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Деловые женщины» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина