Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу n А26-11715/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2006 года

Дело №А26-11715/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-680/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Карелия  на опредление  Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2005 года по делу № А26-11715/2005 (судья В.В. Кохвакко),

по заявлению  ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта»

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании недействительным решения №3 от 08.12.2005 года и требования №369 от 13.12.2005 года

при участии: 

от заявителя: Е.В.новишкин по доверенности от 20.03.06 г. № 18, С.В.Тооц по доверенности от 20.03.06 г. № 17, Л.Ф.Ксенофонтова по доверенности от 20.03.06 г. №19,

от ответчика: А.В.Саволейнен по доверенности от 12.05.05 г. б/н,

установил:

Открытое акционерное общество «Целлюлозный завод «Питкяранта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения №3 от 08.12.2005 года и требования №369 от 13.12.2005 года Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Карелия.

  Одновременно общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Карелия №3 от 08.12.2005 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения» и требования об уплате налога №369 от 13.12.2005 года в части начисления налогов в сумме 35868978 рублей и пеней в сумме 10564426 рублей и запрета производить взыскание сумм налогов и пеней, начисленных в соответствии с решением №3 от 08.12.2005 года. 

Определением от 19 декабря 2005 года о принятии заявления к производству суда, в том числе указано о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов, т.е. заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РК подала апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Так, налоговый орган указал, что суд, удовлетворяя указанное ходатайство, в нарушении части 5 статьи 93 АПК РФ не мотивировал необходимости применения таких мер, не указал в определении порядок его обжалования.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что у общества не имеется необходимости в принятия мер обеспечения и она не доказана.

 Законность и обоснованность принятого определения проверены в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения и требования.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. 

В ходатайстве заявителя мотивированно приведены основания, по которым он просил приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, и в том числе указано, что не принятия обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Данные доводы подкреплены доказательствами. Так в материалы дела представлены расчеты заявителя и подтверждающие документы (балансы и отчеты общества, оборотно-сальдовые ведомости и др.), из которых видно, что во-первых, не принятия мер может действительно значительно ухудшить финансово-хозяйственное его состояние, а во-вторых, поскольку заявитель является субъектом монополистической деятельности на рынке оказания коммунальных услуг с долей более 35%, что подтверждается Выпиской из реестра хоз. субъектов, имеющих в РК монопольное положение на рынке определенных товаров ( работ, услуг), выданной Управлением ФАС по РК, то нарушение в его работе, приостановка его деятельности может нанести вред и публичных интересам, в частности потребителям коммунальных услуг.

В тоже время заявитель имеет активы на сумму, более чем в 5 раз превышающие сумму требований налогового органа и в случае решения спора в пользу налогового органа, это не приведет к невозможности получения бюджетом обязательных платежей и санкций.

При таких данных, несмотря на то, что в определении суда принятия мера не мотивирована, данное нарушение может рассматриваться лишь как процессуальное, не влекущее отмены оспариваемого судебного акта, равно как и процессуальное нарушение, выразившиеся в отсутствии указания о возможности обжалования определения суда в части принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявление налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2005 года по делу А26-11715/2005-217 в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая