Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А56-28959/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А56-28959/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1846/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России     № 11 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02  декабря 2005 года по делу № А56-28959/2005 (судья С.И. Цурбина),

по заявлению ООО" Метаком"

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель В.В. Крупкина по доверенности от 20.07.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Н.В. Миняева по доверенности № 03-05-3/16365к от 22.12.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаком» (далее – Общество, заявитель, ООО «Метаком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным Решения № 20/10-10/131 от 12.04.2005 года и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2004 года в размере 1 500 866 рублей.

Решением от 02 декабря 2005 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 12.04.2005 года № 20/10-10/131 об отказе  в возмещении налога на добавленную стоимость ООО «Метаком» за декабрь 2004 года в сумме 1 500 866 рублей.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата на расчетный счет ООО «Метаком» налог на добавленную стоимость в сумме 1 500 866 рублей за декабрь 2004 года.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению налогового органа, ООО «Метаком» не выполнило  требования подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебно заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Метаком» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и заявление о возврате из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 1 500 866 рублей.

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 20/10-10/131 от 12 апреля 2005 года. Решением налогового органа ООО «Метаком» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 500 866 рублей, предъявленного к вычету по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года.

 Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение подпунктов 1,2, 3, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации: представленные контракты не соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; выписки банка не соответствуют подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы не соответствуют требованиям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Метаком» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлены документы, подтверждающие право ООО «Метаком» на возмещение налога на добавленную стоимость: налоговая декларация, контракты с иностранной фирмой, таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, коносаменты, поручения на отгрузку, выписки банка о поступлении выручки, а также счета-фактуры российских поставщиков товара, доказательства их оплаты. Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товара и уплату налога на добавленную стоимость поставщику на внутреннем рынке.

Довод налогового органа о том, что представленные Обществом грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы не отвечают требованиям п.п. 4 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что в ГТД не заполнены ряд граф, а в поручениях на отгрузку экспортного товара №№ 2М-2, 2М, 2М-1 отсутствуют наименования грузополучателя, его адрес, страна, противоречит п.п. 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 359 Таможенного кодекса Российской Федерации при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации осуществляется таможенным органом. Контроль за оформлением таможенной декларации и поручения на отгрузку в компетенцию налогового органа не входит.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в компетенцию налогового органа входит проверка наличия на таможенной декларации отметки таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, наличия на копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов указания порта разгрузки и отметки пограничной таможни «Погрузка разрешена» и указания в копии коносамента в графе «Порт разгрузки» места, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями поставки, право собственности на товар переходит не в момент вывоза товара, а с момента выпуска ГТД – проставления штампа «Выпуск разрешен».

В контрактах содержится оговорка о том, что отгрузка товара производится по мере комплектования судовой партии.

На ГТД № 10216080/260704/0038629 проставлен штамп 26.07.2004, на ГТД  № 10216080/240604/0030910 – 24.06.2004, что не нарушает условий контрактов.

В свифт-сообщениях имеется ссылка на реквизиты контракта, наименование покупателя в соответствии с контрактом, представлены выписки банка.

В связи с изменением места нахождения Общества допущены неточности контрагентов в свифт-сообщении, письмо контрагента о допущенной ошибке было представлено в налоговый орган.

Доводы налогового органа в отношении оформления коносаментов противоречат положениям статей 144 и 146 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации.

Доводы Инспекции о несоответствии веса груза, указанного в коносаменте и поручении на погрузку, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как видно из материалов дела в данном случае имел место недогруз в связи с тем, что водоизмещение  судна не позволило поместить всю партию груза.

Представленные Обществом документы соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат всю информацию, указанную в названной норме Кодекса.

Из текста оспариваемого решения видно, что налоговый орган не оспаривает факт экспорта товара и поступление выручки на счет налогоплательщика.

Представленная налоговым органом справка подтверждает отсутствие у Общества задолженности в федеральный бюджет.

В заявлении о возмещении налога на добавленную стоимость указан способ возмещения налога.

            Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактически обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы  налогового законодательства, не допущены нарушения процессуальных норм, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены решения суда.           На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 по делу № А56-28959/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас