Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А56-22120/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А56-22120/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания  И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2597/2006) ЗАО «СП-ЭЛАРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006г. и  определение от 27.12.2005г.  по делу № А56-22120/2005 (судья И.А.Трегубова), принятое

по иску ОАО "Ступинская металлургическая компания"

к ЗАО "СП-ЭЛАРА"

о  взыскании 949.998 руб. 19 коп.

при участии: 

от истца: заместителя начальника правового управления - начальника юридического отдела А.В. Тишина по доверенности № 13-2 от 10.01.06 г.

от ответчика: генерального директора С.В. Шутова по протоколу учредительного собрания № 1 от 25.05.00 г., уставу (пункт 9.3); представителя Е.Н. Карпова по доверенности № 4/1 от 16.01.06

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.06 г. с ЗАО «СП-ЭЛАРА» в пользу ОАО "Ступинская металлургическая компания" (далее – СМК) взыскано 947 639 руб. 95 коп. задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, связанного с отсутствием расчетов за переданные радиаторы, 15 960 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом были изменены предмет и основания иска, в неправильной квалификации взыскиваемой суммы в резолютивной части решения, неполное установление обстоятельств, связанных с правоотношениями сторон и фактом передачи радиаторов 30.06.04 г., а также с наличием-отсутствием радиаторов у ответчика на момент рассмотрения спора, неправильное применение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая договор хранения расторгнутым, что определило изменение основания требования, и пояснив о порядке передачи радиаторов сначала на хранение, а в июне 2004 г. - на реализацию ответчику, который надлежащим образом расчетов не произвел, в связи с чем считает правильным применение судом первой инстанции норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора № 4232 от 02.07.02 г. между сторонами возникли отношения по хранению. Срок действия договора 26.06.03 г. был продлен дополнительным соглашением № 1 до 31.12.04 г.

В порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора и статьей 452 Гражданского кодекса РФ, стороны не расторгали договор досрочно. Ссылка истца на факсимильное уведомление от 19.05.04 г. не влияет на оценку правоотношений сторон, поскольку односторонний отказ от договора сторонами не согласовывался  и законом не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, переданные истцом радиаторы в период действия договора были частично реализованы ответчиком.

В установленном законом – статьей 218 Гражданского кодекса РФ - и договором – пунктом 3.2 договора – порядке переход вещных прав на имущество от истца ответчику не был оформлен, расчеты с СМК за находившиеся во владении ответчика радиаторы на сумму 947 639 руб. 95 коп. не произведены.

Факт наличия денежных обязательств перед истцом подтвержден письмами ответчика № 24/05ежду сторонами возникли отношения по хранению. тся материалами дела, на основании договора № 4232 от 02.07.02 г. удовлетворения от 16.03.05 г., № 48/05 от 06.07.05 г., № 68/05 от 25.08.05 г., актом взаиморасчетов № 11 от 21.10.04 г., исходящим от ЗАО «СП-ЭЛАРА».

Размер взыскиваемой суммы основан на учетных документах, представленных истцом, в том числе от 30.06.04 г., учитывает возврат радиаторов, произведенных бывшим хранителем – ответчиком по настоящему делу, и контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, применяя нормы статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, исходил из части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и факта распоряжения ответчиком чужим имуществом без предоставления встречного денежного возмещения, что не противоречит материалам дела и позволяет восстановить нарушенное право собственника имущества.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа во взыскании 947 639 руб. 95 коп. в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина