Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А56-41561/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А56-41561/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1467/2006) Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 г. по делу № А56-41561/2005 (судья И.А. Исаева),

по заявлению  ООО "Дриада"

к  Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: И.Е. Громов, дов. № 8 от 15.12.2005 г.

от ответчика: Д.А. Зубов, дов. № 01/2593 от 10.02.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга № 06/483 от 18.05.2005 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет НДС в размере 1946056 руб. за январь 2005 г.. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

Решением суда от 27.12.2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга правопреемником – Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что, по мнению налогового органа, Обществом необоснованно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 946 056 руб., поскольку представленные Обществом выписки  банка не позволяют идентифицировать плательщика экспортной выручки; невозможно установить по какому контракту поступила валютная выручка; в представленных счетах-фактурах, выставленных ООО «Камея», отсутствует подпись уполномоченного лица, а также указан недостоверный адрес покупателя; Обществом создана схема по фиктивному документообороту с целью недобросовестного возмещения НДС из бюджета.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2005 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за январь 2005 г. (Приложение № 1, л. 69-76) и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ согласно реестру (Приложение № 1, л. 67).

По результатам камеральной проверки декларации и документов налоговым органом вынесено решение № 06/483 от 18.05.2005 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1 946 056 руб.

Основаниями вынесения решения послужили следующие выводы проверяющих:

- невозможно идентифицировать плательщика экспортной выручки, поскольку в экспортном контракте не указаны банковские реквизиты иностранного покупателя, отсутствуют сведения, позволяющие установить по какому контракту поступила валютная выручка; невозможно определить по какому контракту и за какие товары поступили денежные средства;

- право собственности за товары перешло до перемещения продукции через таможенную границу РФ, следовательно, реализация товара произошла на территории РФ и не может облагаться НДС по ставке 0 процентов;

- Общество не находится по юридическому адресу;

- в счетах-фактурах, выставленных ООО «Камея», нет подписи ответственного лица от продавца, указан несуществующий адрес Покупателя; счета-фактуры подписал В.Г. Безлюдов, по данным налогового органа руководителем ООО «Камея» является А.В. Ручьевский.

Налоговый орган также сделал вывод о недобросовестности организации на основании того, что среднесписочная численность Общества составляет 2 человека; уставный капитал – 8000 руб.; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно лицо С.А. Татауров; наличие значительных сумм дебиторской и кредиторской задолженности; недостаточность оборотных средств; убыточность деятельности Общества; направленность деятельности на изъятие средств из бюджета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дриада» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005г. и пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ: контракт с иностранным покупателем «Koninklijke Eduard Van Leer B.V.» (Нидерланды) от 19.12.2002г. № 1/2002 с дополнениями и приложениями, ГТД № 10216080/081004/0058220 с отметкой «Выпуск разрешен», поручения на отгрузку экспортируемых грузов, инвойсы, выписки банка, Свифт-сообщения, подтверждающие поступление экспортной выручки, ведомости валютного контроля, паспорта сделок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение экспортного товара у поставщиков.

Довод налогового органа о том, что обществом представлены документы, по которым невозможно определить по какому контракту поступила валютная выручка, опровергается материалами дела, поскольку Свифт-сообщения, направленные ABN Amro Bank Amsterdam АК Московский муниципальный банк – Банк Москвы содержат все необходимые сведения о покупателе, плательщике, продавце, получателе, назначении платежа с указанием контрактов и разъясняющие все неточности.

Ссылка Инспекции на отсутствие Общества по юридическому адресу необоснованна, представленные в дело документы свидетельствуют о нахождении Общества и получении корреспонденции по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 17-линия В.О., д. 60, лит. А.

Довод Инспекции об оформлении счетов-фактур, выставленных ООО «Камея», с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции оценил и обоснованно признал неправомерным. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что В.Г. Безлюдов является генеральным директором ООО «Камея».

Довод апелляционной жалобы о создании руководителем Общества фиктивной схемы документооборота носит предположительный характер и не принимается апелляционным судом. Представленные в налоговый орган для проверки и в суд документы, достоверность которых Инспекция не оспаривает, свидетельствуют о реальном характере заключенных Обществом сделок.

Письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 56/15-8527 от 25.07.2005г., на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе, о проведении 19.07.2005 г. сотрудниками ОРЧ № 15 осмотра помещений ООО «Дриада» и обнаружении штампа «Koninklijke Eduard Van Leer B.V.», печатей, файлов с изготовленными договорами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами приема-сдачи от имени ООО «Камея», ООО «Софтел» и других фирм, получено после проведения камеральной проверки, и, соответственно, не в рамках мероприятий налогового контроля.

Из содержания определения от 20.02.2001 года № 3-П и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

Согласно пунктам 2 и 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Доводы Инспекции о среднесписочной численности работников, наличии задолженности, размере уставного капитала, недостаточности оборотных средств; убыточности деятельности Общества не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

В обоснование выводов о недобросовестности Общества налоговый орган не представил в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, которые согласно пунктам 2 и 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О подтверждают факты злоупотребления Обществом правами, предусмотренными статьей 176 НК РФ, участие в создании незаконных схем, наличие согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие из бюджета денежных средств.

Поскольку Обществом в полном объеме подтвержден факт экспорта, поступление экспортной выручки, обоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 1 946 056 руб. по налогу на добавленную стоимость, то следует признать, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 946 056 руб.

Таким образом, судом полно и всесторонне установлены и исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения от 27.12.2005 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 г. по делу № А56-41561/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга