Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А21-2983/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А21-2983/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей Л.С. Копылова, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1723/2006)  ФГОУВПО «Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2005г. по делу № А21-2983/2005 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Скорпион"

к ФГОУВПО «Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота»

о взыскании 85.700 руб.

при участии: 

от истца: не явился (2 уведомления №б/н)

от ответчика: не явился (уведомление №б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Скорпион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота» (далее – ответчик, Академия) задолженности за оказанные услуги в размере 84.630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.070 руб.

В ходе судебного разбирательства 08.12.2005г. представителем Академии заявлено ходатайство о взыскании с Общества убытков в размере 329.348,03 руб., связанных с хищением автомобиля с территории автоцентра, охраняемого Обществом.

Определением от 08.12.2005г. встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 15.12.2005г. (судья А.Ю. Валова) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает его вынесенным в нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представителей не направили, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о приобщении следующих документов: акта сдачи – приемки работ от 30.12.2004г., копии встречного искового заявления, договора №145 от 01.10.2003г., перечня объектов, инструкции по организации физической охраны на объекте, акта от 20.12.2004г., паспорта транспортного средства, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.12.2004г., решения по делу №2-9238/2005 от 11.10.2005г., расчета взыскиваемой суммы по иску, свидетельства №2168 серии ЛНР, свидетельства серии 39 №000517324, почтовой квитанции №01026, списка заказных писем  03.12.2005г., платежного поручения №3421 от 07.12.2005г.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №145 об охране объекта БТАРОО по адресу: ул. Островского, д.4, согласно которому Академия передает, а Общество принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору Перечне объектов, передаваемых под охрану (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора Академия оплачивает Обществу стоимость услуг согласно предоставленному счету не позднее 3-х дней со дня получения счета, условия оплаты – предоплата.

Истец, ссылаясь на установление пунктом 3 соглашения от 25.01.2005г. о расторжении договора от 01.10.2003г. №145 обязанности ответчика оплатить услуги, оказанные истцу, за декабрь 2004, и январь 2005г., направление счетов-фактур от 30.12.2004г. №542 на сумму 42.315 руб. и от 17.02..2005 №00045 на сумму 42.315 руб., просил в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ взыскать сумму задолженности по указанным счетам-фактурам и проценты (л.д.9 - расчет процентов).

Ответчик иск не признал, письменного отзыва не представил, согласно протоколу судебного заедания от 07.12.2005г. (л.д.49-51) пояснил, что были случаи, когда охранники отлучались с поста, употребляли спиртные напитки; учет въезда-выезда автомобилей не велся, имел место случай кражи пожарной сигнализации, охрана в декабре 2004г и январе 2005г. должным образом не осуществлялась.

Следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию охранных услуг явилось хищение автомобиля с территории автоцентра Академии, стоимость которого взыскана с Академии в пользу владельца автомобиля по решению суда общей юрисдикции.

Судом установлено непредставление Академией доказательств ненадлежащего исполнения Обществом услуг, предусмотренных  договором, в декабре 2004г., и январе 2005г., в частности, непредставление:

 - в соответствии с разделом 5 договора от 01.10.2003г. №145, двухстороннего акта, в котором в числе прочих, должны быть указаны данные о размере причиненного ущерба, должностном положении лица, подписавшего акт - со стороны  Общества.

 - в соответствии с пунктом 9 раздела 3 договора доказательств обращения к руководству Общества обо всех недостатках и нарушениях службы личным составом, для принятия необходимых мер.

Не согласившись с выводами суда, податель апелляционной жалобы  указал на подтверждение довода о нарушениях  в декабре 2004 года со стороны истца условий договора в части соблюдения им режима охраны объекта подтверждается претензией от 10.12.2004г. №114/р, а также актом сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2004г., подписанным со стороны Академии с замечаниями. Данный акт приложен к апелляционной жалобе и не был представлен в суд первой инстанции ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления новых доказательств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно оценил акт об угоне автомобиля от 20.12.2004г. на предмет его соответствия договору, суд при этом вышел за пределы спора, так как необходимые пояснения по данному вопросу, а также  соответствующие доказательства представитель Академии мог бы представить  при рассмотрении  спора о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора.

Факты наличия или отсутствия вины Общества в причинении ущерба академии вследствие кражи автомобиля, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен устанавливать при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении Академией надлежащих доказательств неисполнения должным образом Обществом охранных услуг соответствуют материалам дела.

Рапорты директора автоцентра Академии Сбигнева П.А., мастера ТОИР Коровина И.П. направлены в адрес проректора Академии (л.д.43-44), составлены в одностороннем  порядке. Надлежащих доказательств вручения либо направления претензии от 10.12.204г. №114/1 (л.д.42) либо вручения претензии Академией не представлено. На указанной претензии имеется подпись лица без указания  ФИО и места работы лица.

Ходатайство истца о приобщении дополнительно представленных документов: акта сдачи-приемки работы, выполненной по договору на оказание услуг от 30.12.2004г. апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку  ответчик при назначении дела к предварительному судебному заседанию на 05.07.2005г, отложении предварительного заседания на 01.08.2005г., 25.10.2005г., назначении дела к судебному разбирательству на 08.12.2005г.,  в период более 5 месяцев имел возможность в соответствии с нормами  пункта 3 и пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить документы в суд первой инстанции.

Договором №145 не предусмотрено составление актов сдачи-приемки работ.

Представляя в апелляционный суд акт от 30.12.2004г., податель апелляционной жалобы не объяснил заполнение данного акта разными почерками, а также не объяснил при наличии такого акта его несоответствие подписанному ректором Академии 25.01.2005г. соглашению о расторжении договора от 01.10.2003г. №145 (л.д.18), согласно пункту 3 которого заказчик (Академия) обязуется оплатить услуги исполнителя (Общества) за декабрь 2004г. и январь 2005г.

С учетом отсутствия надлежащего подтверждения доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета за декабрь 2004 периода отсутствия охранника с 18 час .00 мин. 19.12.2004г. до 09 час. 00 мин. 20.12.2004г. апелляционный суд считает неосновательными.

Доказательств исполнения Академией предусмотренных пунктом 9 раздела 3 договора №145 обязанностей по извещению руководства Общества обо всех недостатках и нарушениях службы личным составом, для принятия необходимых мер ответчиком не представлено. При этом необходимо отметить, что каких-либо доказательств по периоду с января 2005г. ответчиком не представлено.

Не представлены подателем апелляционной жалобы и доказательства соответствия акта об угоне автомобиля от 20.12.2004г. (л.д.45), представленного не со встречным иском, а в обоснование возражений по первоначальному иску, требованиям абзаца 2 раздела 5 договора.

Суд  первой инстанции не вышел за пределы исковых требований и оценил акт от 20.12.2004г., представленный ответчиком как несоответствующий абзацу 2 раздела 5 договора как доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей по оказанию услуг.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о наличии либо вины Общества (охранного предприятия) в причинении Академии ущерба, вызванного взысканием  сумм по решению суда общей юрисдикции, а установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что по факту кражи автомашины была установлена вина охраны, суду не представлены, что не лишает возможности Академии доказать определенные обстоятельства при предъявлении к Обществу соответствующего иска и представлять любые предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ доказательства.

При указанных обстоятельствах решение суда от 15.12.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2005г. по делу №А21-2983/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева