Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А56-17916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А56-17916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой.К.

судей  Жиляевой.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4794/2010) ЗАО "Си Дата" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу № А56-17916/2009 (судья Михайлов П.Л., арбитражные заседатели Лебедева П.К., Тюнякин М.Л.), принятое

по иску  ОАО "Русские самоцветы"

к  ЗАО "Си Дата"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: представителей Лабутина С.А. (доверенность от 17.05.2010), Храпунович С.В. (доверенность от 17.03.2010)

от ответчика: представителей Самсонова А.В. (доверенность от 21.01.2010), Афанасьевой Т.С. (доверенность от 21.01.2010 № 2), генерального директора Заславского Б.С. (решение от 30.09.2008 № 5)

установил:

            Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела, о взыскании с закрытого акционерного общества «Си Дата» (далее – ответчик) авансовых платежей в сумме 2 159 970 руб., уплаченных по договору № Д 20-423 от 31.07.2006 года  и 546 137 руб. процентов за пользование денежными средствами.

            Во встречном исковом заявлении ЗАО «Си Дата» просило взыскать с ОАО «Русские самоцветы»  70 247 руб., составляющих стоимость дополнительно выполненных работ.

            Решением суда от 29.01.2010 исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены по сумме долга в полном размере, по сумме процентов – в размере 144 897 руб. 99 коп. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

            В апелляционной жалобе ЗАО «Си Дата» просит принятое судом решение отменить  и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

            Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в момент его ознакомления с материалами дела после его рассмотрения и изготовления судебного акта в полном объеме, резолютивная часть этого судебного акта и сам судебный акт не были подписаны одним из арбитражных заседателей – Лебедевым П.К.

            По существу спора  податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на представленных в материалы дела документах. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с правовой квалификацией требования, считает, что истцом не доказан факт причинения убытков.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен считает принятое судом первой инстанции решение не подлежащим отмене.

   Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика относительно наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

            Ответчик указывает на неподписание судебного акта одним из арбитражных заседателей, а также высказывает сомнения, что протокол судебного заседания от 25.01.2010 подписан председательствующим по делу.

            При получении апелляционной жалобы последняя со всеми материалами дела была направлена судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

            Поступившие в суд апелляционной инстанции материалы дела не содержат тех нарушений, о которых сообщает ответчик. Судебный акт от 29.01.2010 и его резолютивная часть от 27.01.2010, подписаны  судьей, председательствующим в процессе, и арбитражными заседателями.

            Протокол судебного заседания подписан, как указано в нем, судьей Михайловым П.Л.

            Подателю апелляционной жалобы разъяснено, что суд апелляционной инстанции не компетентен проводить какие-либо расследования относительно действий судьи первой инстанции, кроме тех, которые предусмотрены процессуальным законом при рассмотрении апелляционной жалобы, а также не уполномочен проводить исследования подписей.

            Выслушав доводы подателя жалобы, проверив указанные выше документы, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 31.06.2006 года между сторонами был заключен  договор № Д 20-23 о разработке и внедрении информационной системы, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по созданию автоматизированной системы управления на основе программного продукта 1С: «Предприятие: Управление производственным предприятием 8».

            Исковые требования по настоящему делу были предъявлены в связи с тем, что ответчиком, как исполнителем, в установленные договором сроки не были выполнены необходимые работы и перечисленный аванс не был освоен. В связи с этим истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и предложил ответчику возвратить неосвоенный аванс.

            Неисполнение этого поручения послужило основанием для предъявления настоящего иска, в котором одновременно с требованием о возврате неиспользованного аванса истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Возражал против предъявленных требований, ответчиком был предъявлен встречный иск, который был направлен на подтверждение несостоятельности требований истца, поскольку ответчик утверждал, что выполнил порученные работы не только на сумму перечисленного аванса, но значительно в большем размере, что позволило ему во встречном иске требовать сумму доплаты за выполненные в большем объеме работы.

            Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены, однако исполнителем не представлено доказательств выполнения порученных работ, в связи с чем, сумма перечисленного аванса подлежит возврату заказчику. Суд так же посчитал правомерным начисление на сумму неосвоенного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные требования исполнителя о взыскании долга по оплате дополнительно выполненных работ суд посчитал не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью исполнителем факта выполнения работ.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии со статьями 309, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу в установленный срок, а при нарушении сроков выполнения работ и невозможности окончания работ к установленному сроку, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В счет предварительной оплаты работ по договору, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 234 770 руб. Письмом « 86/596 от 24.12.2007 года ответчик подтвердил факт поступления денежных средств в указанной сумме и факт произведения зачета ее части – 74 800 руб. в счет оплаты по другому договору – Договор № Д22-470 от 30.11.2007 года, что уменьшило сумму аванса до 2 159 970 руб.

Поскольку никаких документов в обоснование использования данной суммы в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, а истец утратил интерес к дальнейшему сохранению правоотношений, истец правомерно потребовал возвращения неиспользованного аванса.

То обстоятельство, что истец сумму невозвращенного аванса именует различными терминами, называя и убытками и задолженностью, не влияет фактические обстоятельства и сделанные в связи с ними, выводы суда, поскольку в силу норм процессуального законодательства именно суд устанавливает фактические обстоятельства и определяет, какие нормы материального права подлежат применению.

Согласно положениям статей 1102 и 1107 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            С момента прекращения правоотношений по договору подряда перечисленная истцом в адрес ответчика сумма аванса (неосвоенная последним) перестала быть авансом, уплаченным во исполнение принятой заказчиком на себя обязанности и превратилась в сумму неосновательного обогащения, поскольку находилась у ответчика без законных на то оснований. На сумму неосновательного обогащения истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

   При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности предъявленного истцом требования о возврате неиспользованного аванса (неосновательном обогащении) по праву и по размеру. При удовлетворении требования о взыскании процентов, суд признал правомерным иной период начисления процентов, в связи с чем, удовлетворил данное требование в меньшем размере.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых встречный иск подлежит принятию и рассмотрению одновременно с основным:

1)    встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции был принят встречный иск, поскольку удовлетворение встречного иска исключало полностью удовлетворения первоначального иска, поскольку ответчик обосновывал свои требования выполнением работ в рамках договора в объеме большем, чем сумма перечисленного аванса.

Поэтому признание обоснованными и подлежащими удовлетворению требований по первоначальному иску исключило полностью удовлетворение встречного иска, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2010 по делу №  А56-17916/2009  оставить без изменения, а а апелляционную жалобу ЗАО «Си Дата» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.Ю. Тойвонен