Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А21-13348/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А21-13348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9060/2010) конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика" на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 22.03.2010 по делу № А21-13348/2009 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску  конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика"

к  МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО городское поселение г. Светлогорск"

3-е лицо:  Администрация МО "Светлогорский район", Филиал ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт"

о понуждении в течении 30 календарных дней принять приборы учета электрической энергии жилых домов

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчиков:

представитель не явился (извещен) представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

установил:

            Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» (далее – МУП «Служба заказчика», Служба заказчика, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования городское поселение Город Светлогорск» (далее – МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования городское поселение Город Светлогорск Управляющая компания», ответчик) о понуждении в течение 30 календарных дней принять приборы учета электрической энергии жилых домов согласно содержащемуся в исковом заявлении списке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Муниципального округа «Светлогорский район» (далее – Администрация, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования по правовым и фактическим основаниям, а также по жилому фонду (списку).  Уточнения приняты судом, последнее уточнение от 22.03.2010.  Согласно уточнению от 22.03.2010 в нем остались жилые дома, в которых приборы учета подлежат, по мнению истца, принятию ответчиком (по списку 19 домов).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2010  удовлетворении  исковых требований  отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 22.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования  удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что его требования основаны на письменных распоряжениях единственного учредителя МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования городское поселение Город Светлогорск Управляющая компания»: о принятии ответчиком жилого фонда Светлогорского района (Распоряжение главы Администрации МО Светлогорский городской округ № 413 от 29.12.29.12.2005 «О формировании штата  МУП Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования городское поселение Город Светлогорск Управляющая компания»), о включении в договор энергоснабжения ответчика точек поставки электроэнергии жилых домов, не выставленных на конкурс по выбору управляющей компании и не выбравших иной способ управления (Письмо от 12.05.2009).

Истец не согласен с вынесенным решением, поскольку при рассмотрении данного спора все бремя доказывания было необоснованно возложено исключительно на истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не оценил в совокупности представленные доказательства, не принял во внимание позицию третьего лица. Администрация  подтвердила действительность указаний, данных ответчику в письме и.о. Светлогорского городского округа от 12.05.2009 – включить в договор эгергоснабжения ответчика № 413/1 жилой фонд, по которому не выбран способ управления. Вывод суда первой инстанции о том, что Распоряжение № 413-р не распространяется на спорные дома, противоречит тексту самого распоряжения. Ответчик являлся единственной управляющей компанией на территории Светлогорского района,  под понятием «Жилой фонд – на территории Светлогорского городского округа» подразумевается каждый жилой дом на данной территории. Судом первой инстанции необоснованно, не выясняя фактических обстоятельств дела, сделан вывод о том, что ответчику фактически не оплачиваются услуги за поставку электроэнергии. Согласно ответа Администрации г. Светлогорска сборы за потребленную энергию  в спорных домах осуществляет ответчик, который является поставщиком коммунальных услуг и электрооборудование подлежит передаче именно в – МУП Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования городское поселение Город Светлогорск Управляющая компания».  Судом также не дано надлежащей оценки гарантийному письму ответчика о данном им обязательстве обеспечивать надлежащее состояние приборов учета, в том числе спорных жилых домов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  МУП «Служба заказчика» создано в 1994  № 579 (постановлением главы администрации Светлогорского городского округа № 969 от 30.12.1994). 

В соответствии с Уставом одним из видов деятельности МУП «Службой заказчика» являлось обслуживание (заключение договоров на обслуживание и ремонт) жилого фонда, оказание коммунальных услуг населению.

20.05.1997 между МУП «Службой заказчика» и ОАО «Янтарьэнерго» (далее- Янтарьэнерго) был заключен договор на электроснабжение № 128/1, по условиям которого истец  через присоединенную сеть подает абоненту электроэнергию, а абонент  принимает и оплачивает принятую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.18-21).  По условиям договора спорные многоквартирные дома были включены в данный договор по обеспечению электроэнергией.

Согласно пункту 3.5 договора № 128/1 истец обязан обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, приборов учета и других электроустановок, независимо от их принадлежности. В течение суток извещать Энергоснабжающую организацию о выявленных случаях неисправности приборов и схем коммерческого учета. Переоформлять в установленные сроки акты разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и счетам по оплате энергии (спорный) жилой фонд включен в договор № 128/1.

Постановлением № 292 от 12.04.2005 создано МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», которое  поставлено на учет 29.05.2005.

Распоряжением главы Администрации МО Светлогорский городской округ № 413-р от 29.12.2005 (далее  -распоряжение № 413-р) с 01.01.2006 г. ответчику было предписано осуществлять текущее содержание и ремонт жилого фонда (т.1 л.д. 53).

Письмом от 12.05.2009 и.о. главы Светлогорского городского округа предписано ответчику включить в договор № 378/1 жилой фонд, по которому не избран способ управления (т.1 л.д. 59).

Согласно письму от 18.09.2009 № 1978Р ОАО «Янтарьэнерго» для расторжения договора необходимо представить в числе других документов двухсторонний акт приема-передачи приборов учета электроэнергии новому владельцу жилого фонда (т.1 л.д. 57-58).

Истец полагая, что ответчик на основании данного распоряжения, и указанных писем обязан был принять приборы учета по указанному жилому фонду, включенному  в договор с ОАО «Янтарьэнерго» № 378/1, по составленным им актам, 16.06.2009 направил ответчику акты приема-передачи приборов учета.

Письмо было  получено ответчиком 23.06.2009, но акты  им не подписаны.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от приемки приборов учета, истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, действия ответчика нарушают права МУП «Служба заказчика», так как препятствуют расторжению договора электроснабжения, а также препятствуют процедуре принудительной ликвидации (банкротству)    МУП «Служба заказчика».

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи жилого фонда доказательствами не подтвержден,  не установлено, что ответчик имеет полномочия в отношении указанного жилого фонда по управлению. Суд считает ошибочным вывод истца о том, что ответчик как управляющая компания обязан оказывать коммунальные услуги по обеспечению энергией данных домов самостоятельно либо путем заключения договоров поставки энергии с ОАО «Янтарьэнерго» и в связи с этим должен принять приборы учета электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

 Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   Из искового заявления, уточненного в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что истец просит суд о понуждении (обязании) ответчика в течение 30 календарных дней принять приборы учета электрической энергии жилых домов согласно содержащемуся в деле списку.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении настоящего иска на истца была возложена обязаннсоть представить материально-правовое обоснование своих требований, то есть указать основания иска.

Из материалов дела не следует, что между сторонами настоящего дела имеются договорные отношения, по условиям которых ответчик имел обязанность принять приборы учета от истца и эту обязанность не исполнил.

Истцом при предъявлении иска также не приведены ссылки на нормы закона и иных нормативных актов, обязывающие ответчика в силу каких-либо обстоятельств принять от истца приборы учета электроэнергии.

При таких обстоятельствах истцом при предъявлении иска не приведено никаких оснований (в силу договора или в силу закона), которые обязывали бы ответчика совершить действия по приему приборов учета. Следовательно, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований являются правомерными, основанными на нормах права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.03.2010 по делу №  А21-13348/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 Т.С. Ларина