Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А56-83297/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А56-83297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело № А56-83297/2009

по иску (заявлению)  ООО "ПитерСтрой"

к  ООО "Сияние"

о взыскании 37 226 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Лиманского А.В., доверенность от 20.07.2009г.

от ответчика (должника): Киссер Е.Н., доверенность от 13.04.2010 б/н

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сияние» 26 563 руб. процентов за просрочку оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда № 9/Г от 19.11.2007г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.03.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, так же, как и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а кроме того, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства. Ответчик указал, что при рассмотрении другого дела известил ООО «ПитерСтрой» о смене адреса, о чем есть отметка в протоколе судебного заседания. Ответчик также указал, что истец заявлял требование о взыскании процентов и при рассмотрении другого дела (А56-23546/2008), в чем ему было отказано.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, указав, что 28.02.2008 им был зарегистрирован новый юридический адрес: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, Восточно-Выборгское шоссе, д. 15, корп. 5, лит. Д, пом. 1, о чем не мог не знать истец, указавший, однако, в исковом заявлении прежний адрес ответчика: СПб, ул. Варфоломеевская, д. 6 лит. А.

В связи с тем, что истец не указал в иске действительный юридический адрес ответчика, последний не был извещен о дате судебного разбирательства, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в любом случае.

            Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил, что нормы материального права не были нарушены судом первой инстанции, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.11.2007 был заключен договор подряда № 9/Г, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству металлокаркаса и ограждающих конструкций спиртоприемника и спиртохранилища по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Сертолово, здание склада, инв. № 412, лит. Е, пом. 3,8,9.

            Договорная стоимость работ составляет 900 000 руб., включая НДС; является фиксированной и изменению не подлежит (раздел 2 договора).

            Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в трехдневный срок после поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика и выполнить все работы в течение 30 рабочих дней.

            Окончательный расчет заказчик должен произвести не позднее 5 календарных дней после подписания Актов выполненных работ.

            Актом выполненных работ от 25.12.2007 № 3, подписанным ответчиком, подтверждается, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства; работы приняты ответчиком без замечаний.

            Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неустойки и судебных расходов явилась поздняя оплата ответчиком выполненных истцом работ. Сумму задолженности по оплате работ ответчик оплатил только после обращения истца в суд (дело № А56-23546/2008).

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

            Требование об оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. подтверждено адвокатским соглашением № 1/1 от 24.11.2008, платежным поручением от 25.11.2008 № 197. Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной, представленные истцом доказательства подтверждают, что истец фактически понес расходы в данной сумме, апелляционный суд считает, что требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме согласно статьям 106, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Расходы по уплате госпошлины по иску возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2010г. по делу №  А56-83297/2009 отменить.

Взыскать с ООО «Сияние» в пользу ООО «ПитерСтрой» 26563 руб. процентов, 1663 руб. расходов по госпошлине по иску, 9000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова