Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А56-10191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А56-10191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИРИО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу № А56-10191/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «КИРИО»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): Вычужанина А.Н. по доверенности от 09.02.2009 № 02/2009;

от ответчика (должника): Буслаевой О.А. по доверенности от 12.01.2010 № 01-04-11/10;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИРИО» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – инспекция, ГАТИ) от 29.01.2010 № 2483 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда от 21.05.2010 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 21.05.2010. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и, в данном случае,  оно не является субъектом административной  ответственности, поскольку общество не является владельцем объектов благоустройства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ГАТИ возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь заказчиком выполнения дорожно-ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дома 8, 11 и 13, допустило размещение подрядчиком на площадках для парковки автотранспорта пунктов охраны без согласования с ГАТИ и отсутствием данных объектов в проекте. 

Общество, как заказчик, приняло от подрядчика  выполненные работы по актам от 20.01.2008 и от 30.12.2008.

Инспекцией в адрес общества направлено предписание от 26.02.2009 о предоставлении ГАТИ согласованной в установленном порядке проектную документацию на размещение пунктов охраны платных автостоянок, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дома 8, 11 и 13, либо демонтаже  построек, срок которого продлевался по заявлению общества до 30.06.2009 и до 20.10.2009.

Последнее предписание, в связи с неисполнением предыдущих, выдано обществу 10.11.2009 со сроком исполнения до 30.11.2009, которое получено генеральным директором Общества 10.11.2009.     

При проверке исполнения вышеуказанного Предписания инспекцией установлено, что оно в установленный срок не исполнено, проектная документация на размещение пунктов охраны платных автостоянок в ГАТИ не представлена, пункты охраны не демонтированы, что зафиксировано административным органом в протоколе осмотра территории от 23.12.2009.

23.12.2009 ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении № 32210. Поскольку в течение года общество подвергалось административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга, постановлением инспекции от 29.01.2010 оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что общество является заказчиком работ по строительству площадок для парковки автотранспорта на основании ордера ГАТИ №6083. В качестве подрядчика к выполнению указанных работ заявителем привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТП». Размещение пунктов охраны не предусмотрено ни ордером ГАТИ, ни проектом работ.     

В соответствии с пунктом 1.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4 (далее - Правила) ордер - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.    

Согласно пункту 13.3 Правил производство работ должно вестись  в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Пунктом 3.1 Регламента  внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. При замене, ремонте, эксплуатации элементов внешнего благоустройства не допускается изменение их размещения, объемно-пространственных характеристик, цвета и иных параметров, установленных проектной документацией. Согласование комплексных проектов внешнего благоустройства и проектов отдельных видов внешнего благоустройства осуществляет заказчик с привлечением проектной организации (пункт 7.3 Регламента).      Суд первой инстанции правильно указал на то, что в связи с приемкой обществом выполненных подрядчиком работ, предписание о предоставлении в ГАТИ согласованной проектной документации на размещенные пунктов охраны правомерно вынесено в отношении него, как заказчика. Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга не могут быть приняты во внимание, поскольку требования Регламента распространяются на всех физических и юридических лиц, осуществляющих создание либо изменение объектов внешнего благоустройства независимо от вида права на земельные участки под  этими объектами. Предписание ГАТИ является актом, обязательным для исполнения указанными лицами.

Доказательств исполнения предписания обществом не представлено.   

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом предписания инспекции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение срока привлечения к административной ответственности в связи с истечением двухмесячного срока с даты обнаружения постов охраны (24.02.2009) является несостоятельной, поскольку общество привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания от 10.11.2009, то есть до 30.11.2009. С последней даты срока исполнения предписания (30.11.2009),  срок привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления 29.01.2010 инспекцией не был пропущен.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.05.2010 по делу №  А56-10191/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИРИО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

          Председательствующий                                              И.Г. Савицкая     

          Судьи                                                                        О.И. Есипова

                                                                                             Е.А. Фокина