Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-11727/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-11727/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Петренко Т.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2167/2006)   Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  28.12.2005  по делу № А56-11727/2005 (судья  Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Кота"

к Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Гадзелих Е.Н. доверенность  от 01.02.06. №03/2373

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кота» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции ФНС России  № 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция)  от  24.02.05г. №  14/3363  о  привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.12.05, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно освободил Предприятие, не выполнившее условий, предусмотренных статьей 81 НК РФ, от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом  законодательства о налогах и сборах за период 2003 год. В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений, в том числе завышение  Обществом  расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Обществом неправомерно отнесены в состав расходов затраты в сумме  623 318,30 рублей. Занижение налога на прибыль за 2003 год составило  149 596 рублей

Результаты проверки отражены в акте от 30.12.04 N 14/51.

Обществом у ООО «Прадо» в декабре 2003 года  материалы (арматура) были приобретены по счетам-фактурам № 00004719 от 08.12.03г. и № 00004772 от 15.12.03г. в общем количестве  74,3 тонны на сумму  728 276, 7 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Налоговым органом установлено, что Общество  в соответствии с договором  с ЗАО «Лентек» осуществляло  выполнение  подрядных работ по армированию  объекта. Согласно акта выполненных работ от  31.12.03г. № 00004   были использованы материалы, в том числе  арматура в количестве  11 тонн на сумму 104958,37 рублей без НДС. Данные материалы включены в расходы, уменьшающие  сумму доходов в отчетном  периоде (4 квартал 2003 года) правомерно, что соответствует ст. 254 НК РФ.

Актом выполненных работ № 00005 от  26.01.04г. подтверждается факт выполнения  подрядных работ с использованием в качестве материалов – арматуры в количестве 63,3 тонны. Таким образом, расходы в сумме 623 318,30 рублей  (работы по армирования выполнены в январе 2004 года) относятся к другому налоговому периоду, а именно к 2004 году. 

Поле составления акта выездной налоговой проверки, Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за  1 квартал 2004 года (24 января 2005 года), в которую в качестве  расходов включило стоимость арматуры, израсходованной при проведении подрядных работ в  январе 2004 года.

Решением от 24.02.05 N 14/3363 Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 29 919,3 рублей, предложило  произвести  уплату доначисленного налога на прибыль  за 2003 год в сумме  149 596,40 рублей и пени в сумме 19 377,5 рублей, исчисленных по 28.01.05г.

Общество считая, что  по сроку уплаты налога на прибыль за 203 год – 28.03.04г.  недоимка по налогу на прибыль отсутствовала, в связи с тем, что исчисление и уплата налога на прибыль в 2004 году производился без учета расходов  в размере стоимости арматуры (623 318,3 рублей), основания для доначисления налога на прибыль за 2003 год, привлечения к ответственности  за неполную уплату налога в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисления пени  отсутствуют, оспорило решение налогового органа в суде.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2004 год по сроку – 28.04.04г., 28.07.04г., 28.10.04, в связи с чем  признал  недействительным решение налогового органа от  24.02.05г. в полном объеме.

Суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда от 28 декабря 2005 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам  относятся затраты налогоплательщика  на приобретение сырья  и материалов, используемых в производстве работ, оказании услуг. На основании п. 1 ст.  252 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно ст. 272 НК РФ  расходами, принимаемыми  для целей налогообложения, признаются  затраты налогоплательщика в том  отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени  фактической выплаты денежных средств. Датой осуществления материальных расходов для  работ производственного характера признается дата подписания акта приемки-передачи  выполненных работ.

Поскольку  акт приемки подрядных работ по армированию  подписан 26.01.04г.,  расходы по приобретению  арматуры в сумме  623 318,3 рублей относятся к 2004 году.  

Таким образом, Инспекцией правомерно произведено доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 149 596,4 рублей

Общество в данном деле не оспаривало правомерность исключения  из состава затрат за  2003 год стоимости арматуры, использованной при производстве подрядных работ в январе  2004 года, что подтверждается представлением в налоговый орган (в период до принятия решения по акту выездной налоговой проверки) уточненной налоговой декларации  по налогу на прибыль за  1 квартал 2004 года с отражением расходов в размере стоимости арматуры.

При этом, выездная налоговая проверка проводилась за 2003 год, в связи с чем вопрос о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате налога на прибыль за 2004 год Инспекция не рассматривала и решение по нему не принимала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Однако суд первой инстанции  не дал оценку тому обстоятельству, что  недоимка по налогу на прибыль за 2003 год доначислена инспекцией по сроку – 28.03.04г., а  платежи Общества  по налогу на прибыль за 2004 году  производились с 27.04.04г.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 (далее - Постановление N 5) разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как следует из материалов дела, неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2003 год выявлена в ходе выездной налоговой проверки. Уточненные (измененные) декларации за 2004 г. налогоплательщик представил после составления акта  выездной проверки, в январе 2005 года, при этом, правомерности исчисления и полнота уплаты налога на прибыль за 2004 год не являлась предметом выездной налоговой проверки.

Таким образом, при привлечении налогоплательщика к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год  может быть учтена только переплата по налогу, возникшая в предыдущих налоговых периодах.

Согласно акту и решению Инспекции у Общества в предыдущем налоговом периоде (2002 год) не имелось  переплаты по налогу на прибыль.

Переплата возникла  после представления уточненной налоговой декларации за 2004 год, то есть переплата возникла в более поздние  периоды по сравнению с тем, когда возникла задолженность перед бюджетом. При представлении уточненной налоговой декларации Обществом не выполнены требования  п. 4 ст. 81 НК РФ, не уплачена  пени, подлежащая начислению и уплате  в связи с занижением  суммы налога на прибыль за 2003 год по сроку уплаты  28.03.04г.  В действиях Общества  установлен состав правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 122 НК РФ. Размер штрафа инспекцией определен  правомерно.

При таких обстоятельствах,  решение Инспекции  о привлечении Общества к налоговой ответственности  за неполную уплату  налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ соответствует требованиям НК РФ.

Однако, начисление Инспекцией пени в сумме  19 377,50 рублей противоречит требованиям  ст. 75 НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Статьей 75 НК РФ установлено, что  пени начисляются за каждый день просрочки в случае нарушения налогоплательщиком срока уплаты  налога. Пени начисляется на сумму задолженности.

Срок уплаты налога на прибыль за 2003 год – 28.03.04г.

Инспекцией  произведен расчет пени  исходя из суммы задолженности 149 596,40 рублей за период с 29.03.04г. по 28.01.05г. (до предоставления  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004г.).  При  исчислении пени Инспекцией не учтен тот факт, что  по уточненной налоговой декларации  налог на прибыль за 2004 год подлежит уменьшению, а уплата налога на прибыль в 2004 году с 27 апреля 2004 года Обществом производилась в полном объеме, без учета  последующего уменьшения на сумму произведенных расходов. Таким образом,  пени начислены не на фактическую сумму задолженности, а на доначисленный в ходе проверки налог на прибыль.

Следовательно,  требования  Общества об оспаривании решения инспекции от 24.02.05г., подлежат  удовлетворению частично. Решение № 14/3363, в части  начисления пени, без учета переплаты по налогу  в 2004 году, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.05 по делу N А56-11727/05 отменить.

Признать  недействительным решение   Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу  от 24.02.05г. № 14/3363 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  начисления пени без учета переплаты, возникшей в связи  с   представлением уточненных налоговых деклараций  по налогу на прибыль за 2004 год.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу  устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО «КОТА» путем  перерасчета пени по налогу на прибыль  с учетом требований  Налогового кодекса  РФ, исходя из фактической задолженности  перед бюджетом.

В остальной части  требования  ООО «КОТА» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Т.И. Петренко

 М.А. Шестакова