Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А21-13577/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А21-13577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9056/2010) Лябихова Романа Михайловича на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.04.2010 по делу № А21-13577/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Лябихова Романа Михайловича

к  Зиновьеву Дмитрию Николаевичу, Домашеву Александру Алексеевичу

3-и лица:  ООО "Лео-Балт", Рябова Наталья Николаевна, Береговой Олег Витальевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о переводе прав и обязанностей покупателя по Калининградской области

при участии: 

от истца: представителя Фахтуллиной Н.В. (доверенность от 03.11.2009)

от ответчиков:

представителя Злотовой Ж.В. (доверенность от 03.07.2010 № 39 АА 0033296) представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: 1)-4) представители не явились (извещены)

установил:

            Лябихов Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Зиновьеву Дмитрию Николаевичу, Домашеву Александру Алексеевичу о переводе  с Домашева А.А. на Лябихова Р.М. прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лео-Балт» (далее – ООО «Лео-Балт», Общество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в заявлении указано ООО «Лео-Балт».

Определением суда от 13.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщиками по Калининградской области (далее – Инспекция).

Определением суда от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябова Наталья Николаевна и Береговой Олег Витальевич.

             Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 02.04.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

             В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в договоре купли-продажи доли, заключенном 25.08.2009, была допущена техническая ошибка: в преамбуле договора указан размер доли – 51%  вместо 100%. Истец  не согласен с выводом суда о том, что Зиновьев Д.Н. принял решение об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Лео-Балт» в один день - 26.06.2009 и в этот период времени Лябихов Р.М. и Домашев А.А. не являлись участниками общества, в связи с чем, преимущественное право покупки у Лябихова Р.М. не возникло. По мнению истца, данный вывод не основан на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Кроме того, податель жалобы полагает, что была нарушена процедура уведомления Лябихова Р.М., как участника Общества, о предстоящей сделке и его преимущественное право покупки доли участника общества, предусмотренное статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

             В отзыве на апелляционную жалобу Домышев А.А. указал, что на момент принятия решения Зиновьевым Д.Н. об отчуждении доли в уставном капитале Общества преимущественным правом приобретения доли обладало только ООО «Лео-Балт», так как Зиновьев Д.Н. являлся единственным участником Общества. По мнению ответчика, Лябихов Р.М. не обладал преимущественным правом приобретения доли в силу того, что на момент принятия решения Зиновьевым Д.Н. об отчуждении доли Лябихов не являлся участником Общества, а стал им только с 25.08.2009 после нотариального удостоверения сделки.

             В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

            Представитель ответчика Домышева А.А.      возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Зиновьев Д.Н. и третьи лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, 14.10.2003 Межрайонной инспекцией МНС России № 8 по г. Калининграду зарегистрировано ООО «Лео-Балт».

 Единственным участником Общества являлось ООО «ЛЕО», зарегистрированное Инспекцией МНС РФ по г. Северодвинску Архангельской области.

03.10.2008 ООО «ЛЕО» по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Лео-Балт» продало долю в размере 100% Зиновьеву Д.Н.. Соответствующие изменения в связи с состоявшейся уступкой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

15.06.2009 Зиновьев Д.Н. решением учредителя освободил себя от занимаемой должности директора с 15.06.2009 и назначил на должность директора Общества Крысова А.Ю., что подтверждается материалами регистрационного дела  ООО «Лео-Балт»

26.06.2009 Зиновьев Д.Н. принял решение продать  долю в уставном капитале Общества в размере 100 % в следующих размерах: в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 руб. третьему лицу - Лябихову Р.М. и в размере 49% номинальной стоимостью 4 900 руб. третьему лицу - Домашеву А.А.; заключить договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале Общества с Лябиховым Р.М.; заключить договор купли-продажи 49% доли в уставном капитале Общества с Домашевым А.А.; уведомить Общество о состоявшейся продаже (том 1 л.д. 56).

25.08.2009 Зиновьев Д.Н. (продавец) заключил с Лябиховым Р.М. в лице представителя гражданина РФ Субботина А.В. (покупатель) договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО «Лео - Балт», составляющую 51% номинальной стоимостью 5 100 руб. Указанная доля была продана  Лябихову Р.М. по цене  5 100 руб..

25.08.2009 указанный договор купли-продажи доли удостоверен Рябовой Н.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа Моргуновой Т.Н.

Как следует из материалов дела, в  преамбуле настоящего договора указано, что Зиновьев Д.Н. является участником ООО «Лео-Балт» и имеет долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 100 руб., составляющую 51% в уставном капитале Общества.

02.09.2009  Зиновьев Д.Н.  заключил с Домашевым А.А. договор, по условиям которого продал последнему долю в уставном капитале ООО «Лео-Балт», составляющую 49% номинальной стоимостью 4 900 руб.. Фактическая цена  составила  4 900 руб.

02.09.2009 указанный договор купли-продажи доли был удостоверен Береговым О.В. нотариусом Калининградского городского нотариального округа.

Истец полагая, что при заключении 02.09.2009 Зиновьевым Д.Н. с Домашевым А.А. договора купли-продажи 49% доли в уставном капитале Общества было нарушено его преимущественное право на покупку доли участника Общества, и ссылаясь на положения статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 11.2 устава ООО «Лео-Балт», обратился в суд с настоящими требованиями.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преимущественного права покупки доли у истца не возникло, поскольку решение об отчуждении 100% доли (51 % и 49 %) в уставном капитале ООО «Лео-Балт» в пользу истца и второго ответчика Зиновьев Д.Н.  принял в один день – 26 июня 2009, и в этот период времени Лябихов Р.М. и Домашев А.А. не являлись участниками Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом ООО «Лео-Балт» не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательство, справедливо указал, что в преамбуле договора купли-продажи доли от 25.08.2009 указано, что участник общества Зиновьев Д.Н. обладающий 51 % доли в уставном капитале общества, продает принадлежащую ему долю. Таким образом покупатель Лябихов Р.М. знал, что продавец уже обладает только 51 % доли, поскольку одновременно принял решение о продаже обеих частей.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.04.2010 по делу №  А21-13577/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лябихова Р.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 Т.С. Ларина