Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А56-84518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А56-84518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7127/2010) ООО "БалтСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу № А56-84518/2009 (судья Томпакова Г.Н. ), принятое

по иску  ООО "КОНДОР"

к  ООО "БалтСтрой"

о взыскании 470 642 руб. 05 коп.

при участии: 

от истца: представителя Мичкова И.Б. (доверенность от 23.11.2009 №85)

от ответчика: представителя Ставненок М.В. (доверенность от 11.01.2010)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  "КОНДОР" (далее – ООО "КОНДОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "БалтСтрой" (далее – ООО "БалтСтрой", ответчик) о взыскании 470 642 руб. 06 коп., в том числе 21 216 руб. 68 коп. долга по дополнительному соглашению № 7 от 13.07.2009 к договору подряда № 25 от 25.07.2008, 323 991 руб. 42 коп. долга по контракту № 27 от 07.07.2009, 124 806 руб. 89 коп. неустойки по контракту № 27 от 07.07.2009 и 627 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.     Заявлением от 25.01.2010 истец просил суд взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда  от 09.03.2010 с ООО "БалтСтрой" в пользу ООО "КОНДОР"  взыскано  345 208 руб. 10 коп. долга, 60 000 руб. неустойки и 627 руб. 07 коп. процентов, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 10 912 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 09.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано ООО "БалтСтрой" в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки сметной документации для предъявления встречных исковых требований по исправлению некачественно выполненных истцом работ. Ответчик поясняет, что не производил окончательную оплату работ, в связи с наличием недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции  признал обоснованным требование об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., однако в резолютивной части решения указана сумма 15 000 руб.

Кроме того, подателем жалобы был составлен Дефектный акт от 10.03.2010 и Локальная смета № 1, согласно которым стоимость устранения недостатков составила 298 769 руб.    

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что при приемке выполненных работ о недостатках в работе со стороны ООО «БалтСтрой» заявлено не было, нарушений требований по качеству выполнения работ  не выявлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  25.07.2008 между сторонами был заключен договором подряда №25, по условиям которого подрядчик – ООО «КОНДОР» обязалось выполнить строительные работы по отделке помещений первого и второго этажей складской базы корпуса 3, квартал 1 в коммунально-скадской зоне по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, а ООО «БалтСтрой» - оплатить работы.

13.07.2009 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 7 к договору №25, по условиям которого истец обязался выполнить дополнительные строительные работы на объекте, общая стоимость которых составила 21 216 руб. 68 коп.

Платежным поручением от 30.07.2009 № 705 ответчик перечислил авансовый платеж в размере 100 000 руб.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением №7, были выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 22.07.2009.

 Ответчик свои обязательства по оплате выполненных по дополнительному соглашению № 7 работ не выполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовался долг в сумме 21 216 руб. 68 коп.

07.07.2009 между ООО «КОНДОР»  и  ООО «БалтСтрой»  был заключен контракт № 27 на завершение строительных работ на объекте.

 Истец работы, предусмотренные сметной документацией, выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по контракту № 27 от 22.07.2009 на сумму 155 562 руб. 94 коп. и от 14.08.2009 на сумму 168 428 руб. 48 коп.

Общая сумма выполненных работ по контракту № 27 составила 323 991 руб. 42 коп.

 В соответствии  с пунктом 6.6 контракта №27 заказчик оплачивает работы на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, а также документов, подтверждающих стоимость выполненных работ (КС-3) в течение 10 дней.

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы не оплатил.

Долг по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 7 и контракту № 27 в общей сумме составил 345 208 руб. 10 коп.

05.10.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку в срок до 15.10.2009.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем,  истец обратился в суд  с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя также признаны обоснованными и частично удовлетворены в сумме 15 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта №27 оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ истцом работы выполнены в полном объеме. Указанные акты подписаны на общую сумму 345 208  руб. 10 коп. Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен, претензии по качеству, срокам и объемам выполненных работ в установленные законом сроки также не заявлялись.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 8.4  контракта № 27 подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1 %  за каждый день просроченного платежа от подлежащей суммы, при задержке свыше 1 месяца, штраф в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 названного Кодекса указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на приведенных нормах права, суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд первой инстанции учел, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся суммы взысканных санкций.

 Возражения ответчика по качеству  выполненных работ не подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы о несоответствии суммы, взысканной судом первой инстанции на оплату услуг представителя, сумме, указанной судом в мотивировочной части решения, признаются  судом апелляционной инстанции обоснованными. Данное несоответствие расценивается судом апелляционной инстанции как техническая  ошибка (опечатка), допущенной судом первой инстанции, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, поскольку в резолютивной части судебного акта, оглашенной судом по окончании судебного заседания, сумма расходов истца по оплате услуг представителя, признана подлежащей компенсации за счет ответчика указана в размере 15 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2010 по делу №  А56-84518/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БалтСтрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.Ю. Тойвонен