Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А56-9300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2010 года

Дело №А56-9300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу № А56-9300/2010(судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "СПб-Автоматика"

к ГОУ средняя общеобразовательная школа №391 Красносельского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Бондарев А.В., по дов. от 01.02.2010 б/н

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Ухалина С.А., по дов. от 31.12.2009 №94

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Государственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №391 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, школа) о взыскании задолженности в размере 2 691 536 рублей 78 копеек по договору № АПС-2 от 08.12.2009.

Определением от 29.03.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением суда от 21.04.2010 (судья  Михайлова П.Л.)  исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе Администрация просила решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права.

            В отзыве  на жалобе истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между сторонами 08.12.2009 был заключен договор № АПС-2 (далее – Договор), в соответствие  с условиями которого истец обязался выполнить работы по установке и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения людей при пожаре в помещении ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствие с пунктом  2.2.4 истец обязался выполнить работы в установленные Договором сроки.

На основании  пункта  4.2.2. Договора срок окончания выполнения работ установлен: 15.12.2009.

В соответствие с пунктом  2.1.4 Договора ответчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно представленным актам КС-2 и КС-3 (л.д. 18-46) от 08.12.2009 истец работы по договору выполнил в полном объеме, а ответчик их принял без замечаний.

В соответствие с актами № 1.10 и № 2.10 (л.д. 43-46) о приемке автоматической установки пожарной сигнализации и системе оповещения людей при пожаре, подписанный сторонами 15.12.2009 технические средства автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, прошли комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, и приняты в эксплуатацию.

На основании пункта 5.3. Договора результат работ по договору считается принятым со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, подрядчик освобождается от ответственности за сохранность результата работ.

Согласно письму от УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (л.д. 47) системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированные истцом, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют проектной документации.

            Истец, полагая, что  выполнил все работы в соответствии с договором, при отсутствии надлежащей оплаты со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

            Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указал на то, что акты проверки качества  выполненных работ, подписанного представителем УГПН ГУ  МЧС России по Санкт-Петербургу (орган Госпожнадзора) не были подписаны, следовательно, работы истцом не были своевременно выполнены и переданы закзачику, ввиду чего ответчик  направил  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д .88, т.1).  

            Суд первой инстанции в решении указал на выполнение работ истцом надлежащим образом и своевременно,  в связи с чем односторонний отказ от оплаты со стороны ответчика признан судом  неправомерным.

            В обоснование апелляционной жалобы третье лицо сослалось на следующие обстоятельства, не принятые судом первой инстанции во внимание: результат работ  заказчику не передан, поскольку сведений о проверке качества выполненных работ заказчиком и органами Госпожнадзора   и составлении соответствующего акта не представлено, в связи с чем  оснований полагать, что работы выполнены надлежащим качеством и своевременно, не имеется.

            В отзыве на жалобу  истец  сослался на  выполнение работ надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, истец обратил внимание на факт принятия соответствующих технических средств в эксплуатацию и использование в настоящее время.  В отношении довода подателя жалобы об одностороннем расторжении Договора истец указал на отсутствие оснований для такого расторжения, ввиду исполнения обязательств по Договору надлежащим образом с его стороны.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, не установил оснований для отмены решения ввиду следующего.

 В соответствии с нормами статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Ответчиком в соответствии со спорным договором принято обязательство по оплате выполненных по данному договору работ в порядке и сроки, согласованные сторонами, что корреспондирует правилу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в договоре установлен порядок приемки выполненных работ путем подписания ряда документов, в том числе и акта проверки качества выполненных работ, подписанного сторонами и представителем органа Госпожнадзора, акта проведения испытаний смонтированного оборудования, подписанного сторонами и представителем организации, осуществляющей  технический надзор.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, акты о приемке автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, подписанные заказчиком и подрядчиком без возражений, а кроме того  - письмо  Управления  государственного  пожарного надзора  о работоспособности установленной системы автоматической пожарной сигнализации в школе  (л.д. 47, т. 1) и акт проведения испытаний смонтированного оборудования, подписанный истцом, ответчиком,  представителями  СПб ГУ «Городской мониторинговый центр» и ЗАО «БалтАвтоПоиск».

Из имеющихся в деле документов  следует, что  фактически работы  заказчиком приняты,  сведений о наличии замечаний к качеству выполненных работ либо к срокам их выполнения не имеется.

Указание подателя жалобы  на то, что подрядчиком  не представлен акт проверки качества выполненных работ, подписанный сторонами и представителем органа Госпожнадзора при условии наличия сведений о работоспособности смонтированного оборудования, представленных органом Госпожнадзора и актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3,  не свидетельствует о некачественности работ и отсутствии оснований для их оплаты.

Таким образом, правовая позиция ответчика о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора с его стороны не соответствует нормам  права и обстоятельствам дела.

Исходя из вышеуказанного, решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2010 по делу №  А56-9300/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина