Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А56-3972/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2010 года

Дело №А56-3972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Горбик В.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9859/2010) ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу № А56-3972/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

к  ОАО СК «Русский мир»

о взыскании 55 242 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

 Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир» (далее – ОАО СК «Русский мир», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 55 242 рублей.

Решением суда от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» отказано. Суд пришел к выводу о том, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 12.04.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при предъявлении в установленном законом порядке иска в суд к ООО «Хлебтранс» - ненадлежащему ответчику срок исковой давности был прерван, а после вынесения решения от 07.12.2009 его течение началось заново.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что 21.02.2006 между ЗАО «МАКС» (страховщиком) и Исаковым И.В. (далее - страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса № 10653/50-1382643 (381) заключен договор страхования транспортных средств. По условиям названного договора объектом страхования являлся автомобиль марки Хундай, государственный регистрационный номер Н 109 НР 47. Срок действия договора страхования – с 21.02.2006 по 20.03.2007.

В период действия договора страхования, а именно - 24.10.2006 в 09 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля Хундай и автомобиля ЗИЛ-130, государственный регистрационный номер В 723 ОР 78.

Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12) установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ-130 Акилова В.В., нарушившего Правила дорожного движении Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП автомобиль Хундай получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 242 рубля (л.д.17-21).

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления собственника поврежденного автомобиля выплатил страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 47836 от 11.04.2007 (л.д.22).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ОАО СК «Русский мир», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля ЗИЛ-130, ЗАО «МАКС» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений Закона, к ЗАО «МАКС» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ЗАО «МАКС» настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Следовательно, право истца требовать возмещения ущерба с ответчика возникло из заключенного между ответчиком и причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Указанные изменения по сроку давности предъявляемых требований вступили в силу 09.11.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вред причинен в результате ДТП 24.10.2006. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный прежней редакцией статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Вместе с тем, поскольку к моменту вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 №251-ФЗ ранее установленный срок исковой давности не истек, то подлежал применению трехлетний срок исковой давности, установленный Федеральным законом №251-ФЗ от 04.11.2007, который в рассматриваемом случае истекал 24.10.2009.

На момент предъявления иска по настоящему делу (27.01.2010) трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям также истек, при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО «МАКС».

Ссылка ЗАО «МАКС» на прерывание срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ предъявлением иска к ООО «Хлебтранс» - ненадлежащему ответчику, в удовлетворении которого ЗАО «МАКС» было отказано, несостоятельна.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из положений названной нормы, под предъявлением иска в установленном порядке понимается предъявление требований истца к ответчику. Предъявлением иска к ненадлежащему ответчику не может прерывать срок по спорным правоотношениям.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу № А56-3972/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

В.М. Горбик

Л.С. Копылова