Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-21287/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-21287/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2163/2006) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от  05.12.2005 по делу № А56-21287/2005 (судья  Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Констек"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Курьян Е.В. по доверенности от 03.10.2005г.

от ответчика: Косыгина О.С. по доверенности от 09.02.2006г. №18/2980

установил:

ООО «Констек» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 28.02.05г. №06/3975, требования №0506006357 от 28.02.05г. «Об уплате налога» и требования №0506006358 от 02.02.05г. «Об уплате налоговой санкции» и обязании налогового органа устранить нарушения прав налогоплательщика путем возврата на расчетный счет НДС за ноябрь 2004г. в сумме 3.805.387руб.

Решением суда от 05.12.05г. заявленные Обществом требования удовлетворены  в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом была выявлена совокупность признаков, в связи с которыми есть основания предполагать, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004г. В соответствии с налоговой декларацией предприятие предъявило  к возмещению 5.553.876руб. После проведения  проверки представленных документов 28.02.05г. вынесено решение № 06/3975 в соответствии, с которым налогоплательщику отказано в подтверждении заявленных вычетов в сумме 5.553.876руб., предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в указанной сумме, пени по данному налогу в размере 180.276руб., а также штрафные санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1.110.775руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 7.900руб.

В данном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия явилось наличие совокупности косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества и приведенные в решении инспекции доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и применении налоговых вычетов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика: организация ежемесячно предъявляет  к вычету из бюджета крупные суммы НДС;  Общество не имеет собственных складских помещений; наличие кредиторской и дебиторской задолженности и иные обстоятельства, указанные в отзыве и апелляционной жалобе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Таким образом, довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика подлежит отклонению в связи с отсутствием надлежащих доказательств.  

Доводы налогового органа относительно непринятия Обществом мер по погашению дебиторской задолженности, недобросовестности организации, с которой Общество состоит в договорных отношениях, как основание для отказа в возмещении НДС, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества и в части признания решения налогового органа недействительным о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Налоговый орган, выставив Требование № 06/22347 от 20.10.04г. о предоставлении Обществом документов, необходимых для налогового контроля, не представил доказательств надлежащего вручения указанного документа Общества. Также налоговый орган не представил доказательства наличие отказа налогоплательщика представить запрошенные документы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга 28.10.2003г. по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.8, лит.А, свидетельство о гос. регистрации – серия 78 №002311566. Общество осуществляет деятельность по закупке и торговле импортными товарами. Предпринимательская деятельность осуществляется по контракту с иностранным продавцом с оформлением таможенных документов и оплатой налога на добавленную стоимость на таможне, что подтверждается представленными в полном объеме документами. Товары принимаются к учету в соответствии с бухгалтерским учетом, отражаются в книге покупок и продаж и реализуются покупателю. Доставка товара покупателям осуществляется по договорам транспортной экспедиции.

Утверждение налогового органа о незаконности гос. регистрации Общества не подтверждены документально, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2005г. по делу №А56- 6560/2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, налоговому органу в признании данной гос. регистрации недействительной отказано.

По представленным Обществом документам (платежным поручениям), подтверждается факт оплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ самим налогоплательщиком

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа об отказе Обществу в возмещении НДС, уплате налога и штрафных санкций признано недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005г. по делу №А56-21287/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас