Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А26-3488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2010 года

Дело №А26-3488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Савицкой И.Г.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ника плюс» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.05.2010 по делу № А26-3488/2010 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника плюс»

к Федеральной службе  по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: руководителя Новосельцева А.Ф. по приказу от 29.04.2006 № 1, Новосельцевой З.И. по доверенности от 02.05.2010;

от ответчика: Панкевич О.В. по доверенности от 11.01.2010 № 292-ГД;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника плюс» (далее – заявитель, ООО «Ника плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2009 №000595 л привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 10 000 руб. административного штрафа.

Решением суда от 06.05.2010 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Ника плюс».

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 06.05.2010 отменить, заявление об оспаривании постановления удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что общество в нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не было извещено заранее о проведении проверки. Кроме того, податель жалобы полагает, что событие административного правонарушения управлением не доказано,  поскольку ветеринарно-сопроводительные документы у общества имелись.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 15.02.2010 № 112р должностным лицом административного органа при участии руководителя общества проведена плановая проверка ООО «Ника плюс» по соблюдению требований ветеринарного законодательства.

В результате проверки установлено, что в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: город Суоярви, улица Гагарина, дом 26, хранится и реализуется продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.03.2010 № 5.

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ, должностное лицо управления в присутствии законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении от 23.03.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки 08.04.2010 управлением вынесено постановление о привлечении ООО «Ника плюс» к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в виде 10 000 руб. административного штрафа.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал постановление управления законным и в удовлетворении заявления обществу отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, относятся к нормативным документам.

Из статьи 9 Закона № 29-ФЗ следует, что требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, условий их заготовки, изготовления и оборота, установленные ветеринарными правилами и нормами, обязательны для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»  (далее - Закон о ветеринарии) содержит норму, согласно которой продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов утверждены приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422. Названные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. При перевозке грузов за пределы района (города) на территории РФ выдаются ветеринарные свидетельства по формам № 1, 2, 3, а при перевозке грузов в пределах района (города) - ветеринарные справки по форме № 4.

Таким образом, продавец должен иметь ветеринарный сопроводительный документ на реализуемые им продукты животноводства.

Отсутствие ветеринарного сопроводительного документа свидетельствует о нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, и является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ.

Следовательно, общество обязано обеспечить хранение и реализацию продукции животного происхождения при наличии соответствующих документов, то есть либо формы № 2, действующей на территории города и района, либо формы № 4, действующей на территории Суоярвского района. Представленные при проведении проверки ветеринарные справки формы № 4 действуют на территории города Петрозаводска, тогда как реализация продукции осуществлялась на территории Суоярвского района.

Отсутствие у общества надлежащих ветеринарных сопроводительных документов на полуфабрикаты  (пельмени, котлеты) подтверждается материалами дела, а следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица уведомляются о проведении плановой проверки органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Доводы подателя жалобы о нарушении управлением положений названного закона  не могут быть приняты во внимание, так как  в данном случае уведомление о проведении проверки вручено главному бухгалтеру общества 16.03.2010, тогда как проверка проводилась 23.03.2010, то есть общество было извещено о проведении проверки в пределах срока, установленного законом; при проведении проверки руководитель общества присутствовал. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что повторным вручением распоряжения еще и руководителю общества непосредственно в момент проведения проверки  не нарушает положений  Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2010 по делу № А26-3488/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника плюс» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

  И.Г. Савицкая

             Судьи

    О.И. Есипова

    Е.А. Фокина