Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А26-11927/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2010 года

Дело №А26-11927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиминой Я.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Карельской государственной сельскохозяйственной опытной станции Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.03.2010 года по делу № А26-11927/2009(судья  Репина Л.А.), принятое

по иску ООО "Матица"

к Государственному научному учреждению Карельской государственной сельскохозяйственной опытной станции Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании 627 875 руб.

при участии: 

от истца: Пономарев А.В., по дов. от 04.12.2009 б/н

от ответчика: Бушмакин Д.В., по дов от 11.01.2010 б/н

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью "Матица" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) к  государственному научному учреждению Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, Академия, Землепользователь) с иском о взыскании 627 875 руб., в том числе:  500 000.00 руб. –неосновательного обогащения, 127 875.00 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 07.12.2009.

В  суде первой инстанции представителем  истца заявлено  ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05. 2009  по 18.03. 2010  до 34 250.00 руб.

Определением от 18.03.2010  данное ходатайство удовлетворено судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.03.2010 (судья Репина Л.П.)  исковые требования  с учетом уменьшения суммы исковых требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу  несоответствием выводов  суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение законно принятым.

В судебном заседании представителем ответчика и истца поддержаны соответственно доводы  апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Матица"  и государственным научным учреждением Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция Российской академии сельскохозяйственных наук 01.12.2006 заключено Соглашение о возмещении потерь (далее – Соглашение),  согласно пункту 1.1 которого Академия  как Землепользователь отказывается от земельного участка площадью 10 га в пользу Предприятия, а Предприятие возмещает Землепользователю потери и упущенную выгоду в размере 500 000.00 руб.

Разделом 2 Соглашения определены обязательства сторон.

 Предприятие согласно пункту 2.1. Соглашения обязуется перевести земельный участок из земель сельхозназначения в земли поселений, заключить договор аренды указанного участка с уполномоченным на это органом, возместить землепользователю потери и упущенную выгоду в размере 500 000.00 руб. после заключения договора аренды, построить на участке гипермаркет.

Согласно пункту  2.2. Землепользователь обязуется отказаться от пользования земельным участком а пользу Предприятия, а также заявить ходатайства, заявления в соответствующие инстанции, связанные с отчуждением земельного участка в пользу Предприятия., оказать содействие в переводе указанного участка из земель сельхозназначения в земли поселений.

На основании счета от 29.01.2007 ООО «Матица» платежным поручением от 23.01.2007 перечислило на счет Академии  5000. 000 руб. (л. д. 13).

  После заключения Соглашения истец выяснил, что для перевода земельного участка из категории земель  сельхозназначения в земли поселений Академии необходимо отказаться от данного участка, возвратить его в собственность Российской Федерации, выставить на аукцион, по результатам которого заключить договор аренды.

Ссылаясь на непринятие ответчиком после получения платежа мер для исполнения  обязательств, предусмотренных Соглашением, в том числе по отказу от земельного участка, ООО «Матица» письмом от 28.04.2009 предложило ответчику возвратить  денежные средства как ошибочно перечисленные до заключения договора аренды.

В ответ на письмо  Академия  сообщила, что исполнить данное требование не представляется возможным в связи  с надлежащим исполнением своих обязательств по Соглашению отсутствием источника финансирования,

Оставление без удовлетворения  претензионных требования о возврате необоснованно полученных денежных средств   послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик   требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве  и письменных объяснениях (л. д. 36-37, 61), ввиду принятия Землепользователем всех зависящих от него действий по отказу орт землепользования, что подтверждается  протоколом заседания Президиума Академии сельскохозяйственных наук от 16.11.2006.

  Возражая на доводы ответчика, представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что  Соглашение, являющееся по своей природе предварительным договором, нельзя считать заключенным, поскольку установить характер и правовую природу будущих сделок (договоров) из его содержания не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик  неосновательно сберег за счет истца денежные средства в  сумме 500 000.00 руб., которые обязан возвратить  ООО «Матица», поскольку Соглашение о возмещении потерь, предусматривающее отказ ответчика от земельного участка площадью 10 га в пользу предприятия, является ничтожным, как противоречащее действующему законодательству. При этом судом отмечено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указал  на следующие обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции:

- предметом Соглашения о возмещении потерь является исключительно установление заинтересованными сторонами размера потерь ответчика и порядок их возмещения   истцом, следовательно, для  целей  такого Соглашения  необязательно указывать точные характеристики (в том числе границы) изымаемого земельного участка. Для определения размера потерь достаточно определения площади изымаемых сельхозугодий, что сторонами и отражено в спорном Соглашении;

- спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику на основании Соглашения, что исключает квалификацию спорного платежа в качестве неосновательного обогащения;

- вопрос о ничтожности спорного Соглашения не был предметом спора, однако суд пришел к выводу о ничтожности спорного Соглашения и на основании этого принял решение о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, таким образом, в основу решения судом положено обстоятельство не исследованное при рассмотрении спора в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  возражал против доводов подателя жалобы, просил решение оставить без изменения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств государственному научному учреждению Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция Российской академии сельскохозяйственных наук, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Судом первой инстанции Соглашение, предусматривающее отказ Землепользователя от земельного участка  обоснованно признано ничтожной сделкой по распоряжению имуществом без согласия  собственника.

Подведомственные Россельхозакадемии организации вправе распоряжаться недвижимым имуществом (в том числе земельными участками) только с согласия  Россельхозакадемии и Росимущества в лице соответствующего территориального органа.         Пунктом  3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 установлена необходимость передачи вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук в бессрочное, бесплатное пользование земель, ранее предоставленных Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

В соответствии с действующим земельным законодательством Россельхозакадемия и ее подведомственные организации могут владеть земельными участками либо на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса (в случае, если подведомственные организации созданы в виде учреждений), либо на праве аренды в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса и статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в случае, если подведомственные организации созданы в виде предприятий).       При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса вышеуказанные права на земельные участки могут возникнуть по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".       Российская академия сельскохозяйственных наук и ее подведомственные организации не вправе совершать сделки в отношении объектов недвижимого имущества  без согласия Росимущества.

          При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно установил, что   ответчик  неосновательно получил денежные средства по ничтожной сделке, не влекущей правовых последствий, за исключением связанных с применением последствий такой    сделки. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,   что   на   сумму   неосновательного    денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный довод ответчика о необходимости квалификации спорного Соглашения как сделки по  установлению заинтересованными сторонами размера потерь ответчика и порядка их возмещения   истцом не принимается ввиду ничтожности сделки в части основания  возмещения потерь -  отказа Землепользователя от права пользования земельным участком, в отношении которого учреждение наделено только правом пользования. Ввиду того, что Соглашение является ничтожной сделкой, оно не может быть расценено как надлежащее основание платежа, следовательно, ссылка ответчика на то, что спорный платеж не является неосновательным обогащением,   не принимается апелляционным судом.

В части довода подателя жалобы о том, что вопрос ничтожности Соглашения не рассматривался судом, в связи с чем   в основу решения были положены обстоятельства, не исследованные судом,  необоснован.

В материалах дела  имеется письмо руководителя ФАУФИ от 30.03.2007 № ВН-04/6357 об отсутствии правовых оснований  на отчуждение Россельхозакадемией переданного федерального имущества.   

Установление судом факта недействительности договора производится с целью проверки соблюдения сторонами требований нормативных актов, установление факта заключенности договора имеет своей целью проверку наличия между сторонами договорных обязательств. Исходя из изложенного, действительность договора устанавливается судом в первую очередь независимо от указания на то сторонами спора.

Таким образом, апелляционные доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.03.2010 по делу №А26-11927/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина