Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-52013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-52013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8878/2010)  ООО «Балтмонтажавтоматика» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 по делу № А56-52013/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Балтмонтажавтоматика»

к  ООО  ООО «Волховпроект»

о взыскании 164 842 руб. 43 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кокорина Е.А. по доверенности б/н от 15.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтмонтажавтоматика»  (далее – истец, ООО «Балтмонтажавтоматика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Волховпроект» (далее – ответчик, ООО «Волховпроект») неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., указывая, что договор подряда № 01/07 от 17.01.2007 (далее – договор подряда), по которому был перечислен аванс, не является заключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по всем его существенным условиям. Кроме того, истец потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 34 796 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд счел согласованными все существенные условия договора сторонами и, таким образом, признал договор заключенным.

На решение суда ООО «Балтмонтажавтоматика» подана апелляционная жалоба, в которой указано на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что в договоре подряда отсутствует указание на календарную дату или истечение периода времени, указание на событие, которое должно неизбежно наступить, и определяющее начальный и конечный сроки выполнения работы. Так, в договоре отсутствуют календарные даты, а события, указанные в разделе 4 – передача исполнителю исходных данных, поступление аванса – не являются событиями, которые должны наступить неизбежно. При этом в положениях пунктов 2.1.2, 4.2.1, 4.3.1 договора подряда содержится явное противоречие: с одной стороны срок начала работ определяется моментом передачи исполнителю исходных данных на проектирование, в то время как передача исходных данных производится за 10 дней до начала работ. Таким образом, положения указанных пунктов являются взаимоисключающими.

Кроме того, ООО «Балтмонтажавтоматика» указывает в жалобе, что в пунктах 4.2.1 и 4.3.1 договора предусмотрены два события, определяющие момент начала работ – это передача исполнителю исходных данных на проектирование и поступление аванса на расчетный счет исполнителя. При этом в договоре не указано с момента наступления какого именно из указанных событий должен исчисляться срок, в случае, если события не совпадут по времени. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, невозможно определить и установленный периодом времени срок окончания работ по созданию проекта (пункт 4.2.2). Срок окончания работ по согласованию проектной документации (пункт 4.3.2) также не определен.

В дополнение к доводам о незаключенности договора подряда ООО «Балтмонтажавтоматика» указывает, что до настоящего времени изготовленная и оформленная проектная документация ответчиком истцу не передана. Техническая документация, переданная по товарной накладной № 1/7-07 от 11.04.2007 под общим названием «Рабочий проект трансформаторной подстанции 4х2,5 МВА-6,0/0,4кВ для Сясьского целлюлозно-бумажного комбината», не соответствовала техническим требованиям и условиям договора подряда, была возвращена ответчиком и в дальнейшей работе не применялась.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., полагая договор  № 01/07 от 17.01.2007 на выполнение проектных работ незаключенным  ввиду несогласования сторонами всех существенных условий, установленных законом для договора подряда. Несогласованным условием истец считает условие о  начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором № 01/07 от 17.01.2007 предусмотрено следующее:

- заказчик (истец) обязуется предоставить исполнителю (ответчик) исходные данные за 10 дней до начала работ (пункт 2.1.1);

- начало работ в части проектирования – с момента передачи исполнителю исходных данных на проектирование и поступления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2.1);

- окончание работ по созданию проекта – 75 дней от даты начала работ (пункт 4.2.2);

- начало работ – с момента передачи исполнителю исходных данных на  проектирование и поступления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3.1);

- окончание работ – продолжительность зависит от сроков рассмотрения проектной документации органами государственного надзора, устанавливающими эти сроки (пункт 4.3.2).

Предметом договора, как это указано в пункте 1.2., является осуществление исполнителем по заданию заказчика комплекса работ по разработке проектной документации на трансформаторную подстанцию 4х2,5МВА, по адресу: Ленинградская обл., Волховский район. Согласование созданной проектной документации с заинтересованными компетентными государственными органами надзора и с органами местного самоуправления.

Требования к подлежащей разработке проектной документации установлены в пункте 1.3 договора.

Для возникновения у сторон обязательств по договору подряда необходимо его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Оценив договор на выполнение проектных работ № 01/07 от 17.01.2007, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании договора заключенным,  дал толкование условий договора, устанавливающих сроки начала и окончания выполнения работ и сделал правомерный вывод  о возможности установления данных существенных условий договора подряда.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и проанализировав договор подряда на предмет соответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 130 000 руб. перечислены истцом ответчику в рамках заключенного договора, вследствие чего  не являются неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2010 по делу №  А56-52013/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко