Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-1829/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-1829/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (регистрационный номер 13АП-1950/2006) на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.05 г. по делу № А56-1829/2006 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к 1. ЗАО "Телеком Поинт", 2. ЗАО "Физиолеиз", 3. ЗАО "Ти групп", 4. ЗАО "Премьер Технолоджи", 5. ЗАО "Ориента Сервис", 6. ООО "ВВП Групп", 7. ЗАО "Рустар Холдинг", 8. Международный культурный Центр, 9. НОУ "Налоговая академия", 10. НОУ "Академия медико-социального управления"

о выселении и обязании совершить определенные действия

при участии: 

от истца: Таймазов А.В. по доверенности № 039 от 17.03.06 г.

от ответчиков:

1. не явился, уведомлен (уведомление № 44067)

2. не явился, уведомлен (уведомление № 44068)

3. не явился, уведомлен (возврат почтового отправления)

4. не явился, уведомлен (уведомление № 44070)

5. не явился, уведомлен (уведомление № 44076)

6. не явился, уведомлен (уведомление № 44071)

7. не явился, уведомлен (уведомление № 44072_

8. не явился, уведомлен (уведомление № 44073)

9. Васильев Ю.Е. по доверенности от 12.09.05 г.

10. Васильев Ю.Е. по доверенности № 10 от 01.06.05 г.

установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество) обратилось с иском об истребовании от ответчиков помещения в зданиях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, литеры А, Б, В, Г, Д, путем выселения и передачи их в освобожденном виде Российской Федерации в лице Росимущества.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.05 г. исковое заявление возвращено заявителю. Суд установил, что истцом в одном заявлении объединены требования к десяти ответчикам не связанные между собой. Исковое заявление не содержит указания на нарушения ответчиков, обоснования иска, не конкретизированы требования к каждому из соответчиков. К иску не приложены копии документов. Иск подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены.

Росимущество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на свое несогласие с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Требования Росимущества касаются одного и того же объекта недвижимости. В обоснование иска истец ссылается на акт проверки порядка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества. Вопрос об обоснованности исковых требований решается в судебном заседании и отражается в судебном акте. Заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Представитель НОУ "Налоговая академия" и НОУ "Академия медико-социального управления" выразил свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены.

Истцом заявлены требования о выселении ответчиков из занимаемых помещений. Поскольку ответчики занимают различные помещения, при рассмотрении спора суду будет необходимо исследовать основания нахождения каждого ответчика в находящемся в его владении помещении. Материалы, приложенные истцом к исковому заявлению, не позволяют сделать вывод о том, что ответчики имеют одно основание пользования помещениями. Таким образом, отсутствуют основания для выводов об объединении исковых требований основанием возникновения или представленными доказательствами и необходимости рассмотрения исков в одном производстве.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные требования объединяет одно доказательство – акт проверки порядка использования и тот факт, что речь идет об одном объекте недвижимого имущества не признан апелляционным судом в качестве основания для объединения исковых требований. Поскольку ответчики занимают различные помещения, предметом притязания истца являются различные объекты недвижимости с самостоятельными основаниями их возникновения.

Акт проверки является документом, подтверждающим факт, но не основания пользования ответчиками имуществом и не является достаточным основанием для объединения исковых требований к разным ответчикам.

Пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность возврата искового заявления, в котором соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Податель жалобы не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о взаимосвязи требований и необходимости их совместного рассмотрения.

Определение о возвращении искового заявления принято судом первой инстанции на основании правильно примененных норм процессуального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 Л.С. Копылова